Решение № 2А-533/2024 2А-533/2024~М-429/2024 М-429/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2А-533/2024

Дело № 2а-533/2024 УИД 32RS0031-01-2024-000808-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Прибыльновой Т.П.,

при секретаре Молоденковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Трубчевского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1, Трубчевскому РО СП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействие незаконным,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с М в пользу СПАО «Ингосстрах» была взыскана задолженность в размере 24 958 рублей 85 копеек, выдан исполнительный лист №, который направлен в местонахождение ИЛ для возбуждения исполнительного производства. Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени, содержащиеся в запросе взыскателя требования, судебным приставом не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства взыскателю не предоставлена. Спустя 2266 дней с момента возбуждения исполнительного производства, взыскателю неизвестно осуществляются ли судебным приставом-исполнителем исполнительские действия в целях полного, своевременного и правильного исполнения исполнительного документа, описывалось ли имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества, применялись ли другие меры принудительного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушают права взыскателя как в части получения всей необходимой информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных решением суда. СПАО «Ингосстрах» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трубчевского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО1 в части не предоставления взыскателю информации о ходе исполнительного производства и производимых действиях, а также в не совершении необходимых действий по розыску имущества принадлежащего должнику; обязать предоставить взыскателю всю полную и подробную информацию о всех совершенных действиях, принятых мерах в рамках исполнительного производства; копии вынесенных постановлений, а также справку о взысканных суммах и сумме задолженности на текущую дату; принять меры по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации и исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в административном деле произведена замена заинтересованного лица М, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемников: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице её законного представителя ФИО5, ФИО6 в лице его законного представителя ФИО7.

В судебное заседание представитель административного истца - СПАО «Ингосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков: УФССП России по Брянской области, Трубчевского РО СП УФССП России по Брянской области, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Трубчевского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО1, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела, возражений на административный иск не представили.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Трубчевского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО1, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В отзыве на иск просит исключить её из числа правопреемников, указала, что никакого имущества после смерти отца она не принимала, правопреемником М не является, брак её родителей был расторгнут, где и с кем проживал М на момент своей смерти, ей неизвестно.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 в судебное заседание не явилась. В возражениях на иск указала, что ни она, ни её сын после смерти М ни одним из способов, перечисленных в ГК РФ, наследство не принимали. Полагает, что признаки бездействия судебного пристава-исполнителя в указанном случае отсутствуют, поскольку в рамках исполнительного производство судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие открытого наследственного дела, а также предприняты меры к прекращению исполнительного производства, в удовлетворении которого суд отказал, просит в удовлетворении исковых требований ПАО «Ингосстрах» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица ФИО5, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим.

В силу ч. 1.1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статье исполнительно-розыскные действия, направленные на установление место нахождения должника, имущества должника или место нахождения ребенка.

Из пунктов 2 и 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует то, что при условии подачи взыскателем соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. (п.2) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. (п.3).

При этом ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относит к условиям объявления исполнительного розыска должника и его имущества также то, что иные совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

Таким образом, по смыслу ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объявление имущества должника в розыск является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Между тем, в соответствии с ч. 6 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Исходя из требований частей 6 и 9 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при поступлении к нему заявления взыскателя об объявлении розыска обязан вынести постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска.

Из материалов настоящего дела и материалов исполнительного производства судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с М в пользу ПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб от ДТП в порядке регресса и судебные расходы на общую сумму 24 958 рублей 85 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 от 24.05.2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительных действий, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период с мая по декабрь 2018 года были направлены запросы в банки, кредитные организации, ОСФР, Росреестр, ФНС России, ГИБДД, т.е. осуществлен поиск сведений об установлении денежных средств, имущества, транспортных средствах должника.

Так, судебным приставом-исполнителем в ходе производства исполнительных действий было установлено, что М умер ДД.ММ.ГГГГ, его место смерти <адрес>. При этом на момент смерти М был зарегистрирован по адресу: <адрес>, но по месту регистрации не проживал, какого-либо имущества (движимого и недвижимого) в месте регистрации не имел.

Судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия направленные на установление наследников М, а также его имущества, что отражено в сводке по исполнительному производству.

По данным ОГИБДД Калужской области на день смерти за М было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21093, <данные изъяты>, указан адрес: <адрес>.

В рамках розыска наследников, судебным приставом-исполнителем было установлено, что наследственных дел после смерти М нотариусами Трубчевского нотариального округа не открывалось. В связи с чем в мае 2022 года судебным приставом исполнителем в Трубчевский районный суд подано заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП, в связи со смертью должника и отсутствием лиц принявших наследство.

Вступившим в законную силу определением Трубчевского районного суда Брянской области от 07.06.2022 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП УФССП России по <адрес> о прекращении исполнительного производства было отказано, по тем основаниям, что обязанность М о возмещении денежных средств в рамках договора об ОСАГО с личностью должника не связана, спорное правоотношение допускает правопреемство. При этом суд установил, что у М имеется наследственное имущество: транспортное средство, наследственное дело к имуществу М нотариусами РФ не заводилось, сведений из ЗАГСа подтверждающих факт регистрации брака, факт рождения детей, факт смерти родителей должника, т.е. доказательств тому, что у должника отсутствуют наследники по закону, которые могли фактически вступить в наследство, судебным приставом при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, не было представлено.

По сведениям ЗАГСа суд установил наследников должника первой очереди, произвел правопреемство в указанном административном деле привлек их в качестве заинтересованных лиц.

В период с 2018 по 2024 г.г. судебным приставом-исполнителем совершались запросы в кредитные организации и банки с целью установления денежных средств на счетах должника, которые не имели результата.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства

Указанный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться самостоятельным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Вместе с тем, указанный срок является значительным, поскольку со дня возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прошло более шести лет, что явно свидетельствует о том, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, организованы должностным лицом неэффективно, что явно нарушает право административного истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта, на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Такое бездействие административного ответчика нельзя признать законным, доказательств обратного в материалы данного административного дела не представлено.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, что после принятия судебного акта об отказе в прекращении исполнительного производства (07.06.2022 г.), и до настоящего времени, кроме направления дополнительных запросов в банки и кредитные организации, судебный пристав-исполнитель предпринял и иные меры направленные на исполнение требований судебного решения.

Так, судебным приставом-исполнителем не приняты меры к установлению круга наследников М, которые на момент смерти проживали с ним и фактически приняли наследство в виде транспортного средства, что в дальнейшем позволило бы обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путем обязании должностных лиц административного ответчика в соответствии с их должностными полномочиями и в пределах установленной законом компетенции организовать осуществление необходимого комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями Закона.

В соответствии с положениями ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом в материалы данного административного дела представлено не было.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд и отсутствие нарушения которых, является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований административного иска.

Административный истец СПАО «Ингосстрах», обращаясь в суд, представил только копию исполнительного листа серии №, и не представил в дело доказательств, подтверждающих факт обращения к административному ответчику с какими-либо заявлениями о предоставлении информации по исполнительному производству либо о совершении иных процессуальных действий.

При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в части возложения на административных ответчиков обязанности представить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, о принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности либо сумме задолженности на текущую дату, поскольку как указано выше, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и именно ему надлежит выбрать не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, и самостоятельно определить объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий.

Доводы заинтересованного лица ФИО3 и представителя заинтересованного лица ФИО7 о том, что они не являются наследниками М, т.к. наследство после его смерти не принимали, в указанном административном деле суд во внимание не принимает, поскольку действия по оценке указанных доводов надлежит совершить судебном–приставу исполнителю в рамках совершаемых им исполнительных действий по установлению лиц фактически принявших наследство, в ходе исполнительного производства, в соответствии с положениями п. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о поручении совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Трубчевского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО1, Трубчевскому РО СП УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании бездействие незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трубчевского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника М.

Обязать должностных лиц Трубчевского РО СП УФССП России по Брянской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области в соответствии с их должностными полномочиями и в пределах установленной законом компетенции организовать осуществление необходимого комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении административных исковых требований в части обязании представить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.П. Прибыльнова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.