Решение № 2-1814/2019 2-1814/2019~М-1742/2019 М-1742/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1814/2019

Дело № 2-1814/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Аганиной Я.В.

при секретаре Кожевниковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к С.Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО МК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском к С.Л.В. ., в котором просит взыскать:

- задолженность по договору потребительского займа в размере 88 200 руб., в том числе сумма основного долга – 30 000 руб., проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> – 58 200 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> ответчик (заемщик) заключил с истцом (займодавец) договор потребительского займа № П94903796, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок по <дата>, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 146% годовых за первые десять дней и 365% годовых за последующие дни пользования займом, а заемщик обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернула, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен по заявлению ответчика.

В судебное заседание истец – представитель ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Ответчик С.Л.В. . в судебное заседание не явилась, хотя о дне, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения. Причину неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика У.И.В., выступающий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске признает частично.

Признает сумму основного долга в размере 30 000 руб.

Проценты по договору займа завышена за период с <дата> по <дата>, так как нарушен принцип добросовестности. Считает, что процентные ставки, которые стороны определили в договоре займа от <дата> за пользование займом завышены. Считает необходимым применить проценты, предусмотренные Центральным Банком, считает, что предельно допустимая ставка составляет 146, 769 % годовых, в договоре ставка более высокой и потому сичтает невозможно ее применить.

Просит суд при взыскании суммы основного долга снизить процент за пользование займом и применить 7,5 % годовых, который действовал на момент заключения договора – <дата>.

Признает 200 дней пользование займом, потому считает, что расчет процентов должен выглядит следующим образом:

30 000 руб. х 7,5% :365 дней х 200 дней пользование займом = 1 500 руб. С методикой расчета процентов за пользование займом, приложенного к иску ответчик не оспаривает, просит лишь применить процентную ставку единую за пользование займом 7,5% годовых.

Просит суд удовлетворить исковые требования частично.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч. 1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2).

Как следует из материалов дела - выписки из ЕГРЮЛ, а также Устава, ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности которого заключается в предоставлении займов и прочих видов кредитов.

Судом установлено, что <дата> ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и С.Л.В. заключили договор займа № П94903796, в соответствии с которым истец обязался передать в ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. со сроком возврата суммы займа <дата>, предусмотренный индивидуальными условиями договора, а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами на сумму займа в порядке и размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора (п. 1 договора, п. 1 индивидуальных условий договора займа).

Из представленного истцом расходного кассового ордера №*** от <дата> следует, что <дата> ответчиком сумма займа по договору потребительского займа от <дата> № П94903796 в размере 30 000 рублей получена, тем самым истец исполнил взятые на себя договором займа обязательства в полном объеме.

В письменных возражениях на иск сторона ответчика указывает, что исковые требования не признает, поскольку считает, что неправильно оформлен платежный документ, так как последний не подписан руководителем и главным бухгалтером организации. Возражал, что денежные средства ответчик не получала, что опровергнуто имеющие в деле доказательствами, а именно кассовым ордером №*** от <дата>, в котором имеется подпись С.Л.В. о получении денежной суммы займа. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на существо спора, неправильное оформление платежного поручения не подтверждает доводы ответчика.

Ссылка на то, что оформление расходных кассовых ордеров, подтверждающих выплату истцом ответчику по договору займа от <дата> № П94903796 с нарушением действующего законодательства могут свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении ООО МК «КВ Пятый Элемент Деньги» бухгалтерского учета и не могут являться основанием для признания спорного договора безденежным.

Более того, в судебном заседании представитель истца не отрицал, что денежные средства в сумме 30 000 руб. <дата> ответчиком по договору займа получены.

Таким образом, заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроке установленные данным договором.

Поскольку ответчик, в установленный договором срок сумму займа не возвратила, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатила, относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по договору займа полностью либо в части суду не представила. Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспорены.

Согласно условиям договора займа, ответчик обязалась возвратить сумму займа в размере 30 000 руб. единовременно вместе с причитающимися процентами в сумме 8 700 руб., всего 38 700 руб. (п. 6 индивидуальных условий договора займа).

Как следует из иска, расчета задолженности, представленного истцом, ответчик в погашение задолженности по договору займа денежных средств не вносила.

Судом проверен расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, который суд считает правильным и соглашается с представленным расчетом. Более того, в судебном заседании предстатель истца ФИО1 пояснил, что методику расчета, представленную истцом, не оспаривает.

Установленная договором микрозайма полная стоимость займа не превышает опубликованное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) более чем на одну треть. Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на момент заключения договора составляло 298, 693 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло- 398,257 % годовых.

За период с даты выдачи суммы займа (<дата>) и до момента наступления, установленного договором срока возврата займа (<дата>), рассчитанный истцом размер процентов, который составляет 8 700 руб., не противоречит требованиям закона (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), поскольку не превышает трехкратного размера суммы займа.

Размер процентов за период с даты возникновения просрочки - с <дата> по <дата> в размере 49 500 руб. также не превышает предельный размер процентов, установленный пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Проценты на сумму займа начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом. (п. 21 индивидуальных условий договора займа).

Поскольку законодателем ограничена деятельность микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом принятием ФЗ от <дата> № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» с внесением соответствующих положений в ФЗ от <дата> № 151-ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», на момент заключения договора от <дата>, действовал предел взыскания суммы процентов за пользование займом, установленный пунктом 9 части 1 статьи 12 и части 1 статьи 12.1 ФЗ от <дата> № 151-ФЗ, о чем заемщик был поставлен в известность при заключении договора займа, основания для применения в качестве ставки платы за пользование займом средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, отсутствовали.

Анализируя довод ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов за пользования займом на основании статьи 333 ГК РФ, которые по мнению ответчика, по своей правовой природе являются штрафной санкцией (неустойкой), подлежит отклонению как основанный на неверном толковании условий договора займа и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, проценты за пользование займом являются основным обязательством по договору как плата за пользование суммой займа в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ. Неустойка (пени) же является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, она носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов на сумму займа.

В данном случае в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом установлены не в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком условий договора, а в качестве платы за пользование заемщиком суммой займа, возможность снижения которых на основании статьи 333 ГК РФ недопустима (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, суд обращает внимание и на то, что условия договора займа, касающиеся процентов за пользование займом не противоречат требованиям закона, в том числе соответствуют и положениям ст.421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно условиям договора займа, процентная ставка по договору, согласованная сторонами, составила с 1 по 10 день - 0,4% в день (146% годовых), с 11 дня и далее - 1% в день (365% годовых), что не превышает среднерыночное значение полной стоимости кредита, установленного Банком России, нормам ч. 11 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не противоречит.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору займа, в том числе основного долга и процентов.

Начисление процентов за период, последующий возврату займа (с <дата>) соответствует требованиям ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей в момент заключения договора потребительского кредита), согласно которой, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Размер взыскиваемых истцом процентов составляет 58 200 руб., что не превышает двукратную сумму основного долга, составляющую 30 000 руб. (30000 х 2 = 60 000).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере, указанном в иске (30 000 руб. - основной долг, 58200 руб. - проценты по договору займа за период с <дата> по <дата>), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый элемент Деньги» к С.Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с С.Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый элемент Деньги» задолженность по договору потребительского займа от <дата> № П94903796 сумму основного долга – 30 000 руб., проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> – 58 200 руб., всего в размере 88 200 руб.

Взыскать с С.Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый элемент Деньги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья Я.В. Аганина