Решение № 2А-1989/2017 2А-1989/2017~М-1709/2017 М-1709/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2А-1989/2017

Дело № 2а - 1989/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и .... ФИО1 о признании предписания № 4-2080-17-ТПР/03-07/76/3 от __.__.__ незаконным,

установил:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее АО «ЦС «Звездочка») обратилось в суд с административным исковым заявлением к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и .... ФИО1 о признании предписания № 4-2080-17-ТПР/03-07/76/3 от __.__.__ незаконным.

В обоснование требований изложено, что указанным предписанием, пунктом 2 предписано предоставлять отпуск без сохранения заработной платы работникам по заявлениям с установлением причин, обстоятельств (оснований) для его предоставления (ст. 128 ТК РФ). Считает, что возложение на работодателя обязанности об установлении причин (обстоятельств) предоставления отпуска по ст. 128 ТК РФ только в письменном виде незаконно. Поэтому просит признать незаконным и отменить указанное предписание.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие и дополнение к иску, указав, что ни в Трудовом Кодексе РФ, ни в иных нормативных актах не содержится нормы об обязательном письменном указании причин предоставления отпуска без сохранения заработной платы в соответствующем заявлении. Отсутствие в заявлениях указания на уважительность причин предоставления отпуска не свидетельствует о необоснованности действий работодателя, поскольку заявления работников были удовлетворены, что соответствовало его волеизъявлению.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие. В представленных возражениях указывает, что предписание вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Изучив административный иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданам, организациям и иным лицам право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников ст. 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

Согласно ст. 360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерации Конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства РФ.

Законом, регулирующим порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда, является Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки может являться приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда в судебном порядке. В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Архангельской области и .... от __.__.__ №-ТПР/03-07/76/1 в период 25, __.__.__ главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и .... ФИО1 проведена внеплановая, выездная проверка АО «ЦС «Звездочка» с целью осуществления федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, защиты прав и интересов работников (требование прокуратуры Архангельской области).

__.__.__ по итогам проверки составлен акт и вынесено предписание № 4-2080-17-ТПР/03-07/76/3 по устранению нарушений установленных требований трудового законодательства.

Согласно предписанию административному истцу предписано: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (ст. 22 ТК РФ) (п.1); предоставлять отпуск без сохранения заработной платы работникам по их заявлениям с установлением причин, обстоятельств (оснований) для его предоставления (ст. 128 ТК РФ) (п.2).

Предложено устранить допущенное нарушение в срок до __.__.__.

Не согласившись с предписанием, АО «ЦС «Звездочка» обратилось в суд.

Срок обжалования выданного предписания истцом не пропущен.

Из материалов проверки главного государственного инспектора труда следует, что при проведении проверки у работодателя - АО «ЦС «Звездочка» были затребованы приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работникам пенсионного возраста за последние 6 месяцев и основания к ним. Было установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ административный истец не соблюдает трудовое законодательство. Работодатель предоставляет работникам отпуск без сохранения заработной платы по их заявлениям без указания причин.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В нарушение ст. 128 ТК РФ при предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работодателем данный отпуск предоставляется работникам на основании письменного заявления, но без учета уважительных причин или обстоятельств, позволяющих установить наличие права или обязанности предоставить работнику данный вид отпуска.

В силу ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны, работающим пенсионерам по старости (по возрасту), родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), работающим инвалидам, работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Из вышеизложенного видно, что отпуска без сохранения заработной платы, предусмотренные ст.128 ТК РФ, подразделяются на те, которые даются по усмотрению работодателя и те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (ч.2 ст.128 ТК РФ). Отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен (по письменному заявлению работника) только при наличии уважительной причины. Поэтому в заявлении работник обязан указать причину, по которой ему необходим отпуск, чтобы работодатель мог оценить является ли данная причина уважительной.

Доводы административного истца о том, что отсутствие в заявлениях работников указания на уважительность причин предоставления отпуска не свидетельствует о необоснованности действий работодателя, поскольку заявления работников были удовлетворены, что соответствовало его волеизъявлению, суд находит несостоятельными, противоречащими нормам трудового законодательства.

Суд при принятии данного решения не принимает во внимание ссылки административного истца на судебную практику, указанную в иске, так как указанные решения не являются преюдициальными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое предписание выдано законно, в связи с нарушением работодателем норм трудового законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку обжалуемое предписание принято уполномоченным органом при наличии предусмотренных законом оснований в установленном законом порядке.

В связи с отказом административному истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в силу ст. 111 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и .... ФИО1 о признании предписания № 4-2080-17-ТПР/03-07/76/3 от __.__.__ незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий И.А. Мартынюк