Апелляционное определение № 33-7179/2026 от 9 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Гусева Н.А.

УИД 78RS0№...-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Яшиной И.В.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску гаражного кооператива «Барс» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав мнение представителя истца – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гаражный кооператив «Барс» обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере 76 127 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 23 767 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 76 127 рублей 12 копеек с учетом ее погашения, за период с <дата> до момента фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на территории истца по адресу: <адрес> с кадастровым номером №..., расположен гараж №..., ранее принадлежащий члену ГК «Барс» ФИО7, умершему <дата>. Согласно материалов наследственного дела №... наследство приняла дочь умершего – ФИО4, выданы свидетельства о праве на имущество в порядке наследства. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... установлен факт принятия наследства ФИО4 после умершего <дата> отца ФИО7 в виде гаража №..., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке, арендуемом под гаражный кооператив с кадастровым номером 78:10:0005136:9556 и признано право собственности в порядке наследования по закону на гараж №.... С заявлением о вступлении в члены ГК «Барс» ответчик не обращалась, членом его не является. Поскольку ответчик является собственником гаража №..., расположенного на территории ГК «Барс», то она обязана нести расходы по содержанию такого имущества, в том числе оплачивать расходы по созданию и содержанию имущества общего пользования ГК «Барс». На основании решений общих собраний членов ГК «Барс» за спорный период с <дата> по настоящее время установлены годовые текущие взносы, которые члены ГК «Барс», а также собственники гаражей, расположенных на территории ГК обязаны оплачивать ежегодно в установленные общими собраниями сроки, что подтверждается протоколами общих собраний членов ГК «Барс». Решением общего собрания членов ПО «Барс» от <дата> установлен размер годового текущего взноса на 2021 года в размере 16 800 рублей за один гараж (выписка из протокола общего собрания от <дата>). Решением общего собрания членов ПО «Барс» от <дата> установлен размер годового текущего взноса на 2022 год в размере 16 800 рублей за один гараж (выписка из протокола общего собрания от <дата>). Решением общего собрания членов ПО «Барс» от <дата> установлен размер годового текущего взноса на 2023 год в размере 18 800 рублей за один гараж (выписка из протокола общего собрания от <дата>). Решением общего собрания членов ПО «Барс» от <дата> установлен размер годового текущего взноса на 2024 год в размере 18 800 рублей за один гараж (выписка из протокола общего собрания от <дата>). Решением общего собрания членов ПО «Барс» от <дата> установлен размер годового текущего взноса на 2025 год в размере 23 200 рублей за один гараж (выписка из протокола общего собрания от <дата>). Задолженность по взысканию неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> составляет 76 127 рублей 12 копеек. С ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ФИО4 в пользу ГК «Барс» неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере 76 127 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 23 767 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 76 127 рублей 12 копеек с учетом ее погашения, за период с <дата> до момента фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 212 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ранее вынесенными судебными постановлениями, которые не отменены, было отказано во взыскании с ФИО7 задолженности за гараж №... и поскольку наследодатель не имел долгов перед кооперативом, то его наследники не должны иметь задолженность; поскольку ответчик не является собственником гаража №... с нее не может быть взыскана задолженность; ответчик не имеет доступа к гаражу; сумма взносов на основании решений кооператива за 5 лет составляет 76 000 рублей, что значительно превышает стоимость самого гаража; исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на территории истца по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., расположен гараж №..., ранее принадлежащий члену ГК «Барс» ФИО7, умершему <дата>.

Согласно материалам наследственного дела №... наследство приняла дочь умершего – ФИО4, выданы свидетельства о праве на имущество в порядке наследства.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... установлен факт принятия наследства ФИО4 после умершего <дата> отца ФИО7 в виде гаража №..., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке, арендуемом под гаражный кооператив с кадастровым номером №... и признано право собственности в порядке наследования по закону на гараж №....

С заявлением о вступлении в члены ГК «Барс» ответчик не обращалась, членом его не является.

Ответчик не оплачивает расходы по созданию и содержанию имущества общего пользования ГК «Барс».

На основании решений общих собраний членов ГК «Барс» за спорный период с <дата> по настоящее время установлены годовые текущие взносы, которые члены ГК «Барс», а также собственники гаражей, расположенных на территории ГК обязаны оплачивать ежегодно в установленные общими собраниями сроки, что подтверждается протоколами общих собраний членов ГК «Барс».

Решением общего собрания членов ПО «Барс» от <дата> установлен размер годового текущего взноса на 2021 года в размере 16 800 рублей за один гараж (выписка из протокола общего собрания от <дата>).

Решением общего собрания членов ПО «Барс» от <дата> установлен размер годового текущего взноса на 2022 год в размере 16 800 рублей за один гараж (выписка из протокола общего собрания от <дата>).

Решением общего собрания членов ПО «Барс» от <дата> установлен размер годового текущего взноса на 2023 год в размере 18 800 рублей за один гараж (выписка из протокола общего собрания от <дата>).

Решением общего собрания членов ПО «Барс» от <дата> установлен размер годового текущего взноса на 2024 год в размере 18 800 рублей за один гараж (выписка из протокола общего собрания от <дата>).

Решением общего собрания членов ПО «Барс» от <дата> установлен размер годового текущего взноса на 2025 год в размере 23 200 рублей за один гараж (выписка из протокола общего собрания от <дата>).

Задолженность по взысканию неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> составляет 76 127 рублей 12 копеек.

Согласно Уставу ГК «Барс», утвержденного решением общего собрания членов ПО «Барс» <дата>, ГК «Барс» представляет собой основанное на членстве добровольное объединение граждан в целях удовлетворения их потребностей в содержании гаражей для размещения транспортных средств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что то обстоятельство, что ответчик не является членом ГК «Барс», не освобождает ее от обязанности внесения платы за пользование объектами инфраструктуры, содержания имущества гаражного кооператива и других платежей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до фактического исполнения обязательств.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в решении суда нормы материального права вопреки доводам апелляционной жалобы применены и истолкованы судом верно, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. (Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... установлен факт принятия ФИО4 наследства после умершего <дата> ФИО7 в виде гаража №..., расположенного по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу <дата>.

Вышеуказанным решением суда установлено, что после смерти отца ФИО7, то есть после <дата>, ФИО4 совершила действия по фактическому принятию наследства.

Таким образом, с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения суда ФИО4 является собственником гаража №..., расположенного на территории, принадлежащей ГК «Барс».

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы решение мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга, по делу №... не имеет при рассмотрении настоящего спора преюдициального значения, предусмотренного ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено при участии иных лиц и по иным обстоятельствам.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что поскольку наследодатель не имел долгов перед кооперативом, то его наследники не должны иметь задолженность, судебная коллегия находит подлежащим отклонению как несостоятельный, поскольку при рассмотрении настоящего спора денежные средства в качестве неосновательного обогащения взысканы с ответчика не как с наследника ФИО7, а как собственника гаража №..., который членом ГК «Барс» не является.

Ответчиком не оспаривалось, что членом ГК «Барс» она не является, вместе с тем, с нее как с собственника гаража №..., расположенного на территории гаражного кооператива, подлежат взысканию взносы за пользование объектами инфраструктуры и содержания общего имущества на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик подавала заявление в ГК «Барс» о принятии ее в члены кооператива и ей было отказано, ответчиком ни при рассмотрении дела судом первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что она не имеет доступа к принадлежащему ей на праве собственности гаражу№... или со стороны ГК «Барс» ей чинятся препятствия в пользовании гаражом.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению обязательных платежей, установленных решениями ПО «Барс», которые в установленном законом порядке не оспорены и не отменены, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 76 127 рублей 12 копеек, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, не может служить основанием для отмены законно постановленного решения суда, поскольку истцом после заявления ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности уточнены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы, которая превышает стоимость самого гаража, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, ввиду того, как указано выше, решения ПО в установленном законом порядке не обжалованы, решения, принятые на них не отменены, недействительными не признаны.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения как неосновательное обогащения, а учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств, суд обоснованно взыскал с ответчика денежные средства и проценты ввиду их неправомерного удержания.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.04.2026