Решение № 2-1026/2026 2-1026/2026(2-5848/2025;)~М-3329/2025 2-5848/2025 М-3329/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-1026/2026

УИД 78RS0020-01-2025-006156-08

№ 2-1026/2026 (2-5848/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 12 марта 2026 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителем истца ФИО1

при секретаре Силантьевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 1 700 000 руб. 00 коп., сумму за пользование займом в размере 500 000 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 534 руб. 25 коп., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 735 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что 17 мая 2024 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа между физическими лицами, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 1 700 000 руб. 00 коп. наличными денежными средствами. В подтверждение получения указанной суммы ответчик выдал расписку от 17 мая 2024 года и обязался возвратить денежные средства не позднее 17 мая 2025. В случае неуплаты суммы займа в срок до 17.05.2025 ответчик, согласно расписке, обязался дополнительно выплатить сумму в размере 500 000 руб. 00 коп. за пользование денежными средствами. Договор ответчиком исполнен не был, до настоящего времени им не возвращена сумма займа и не произведено ни одного ежемесячного платежа. Поскольку от дачи каких-либо объяснений ответчик уклоняется, на связь с истцом не выходит, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-5).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 56, 63, 64), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя ФИО1, действующего на основании доверенности 78 АВ 5757016 от 15.07.2024, выданной сроком на три года (л.д. 13-14), который в судебное заседание явился, требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Кроме того пояснил, что проценты за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами просит взыскать в сумме 73 534 руб. 25 коп., что соответствует периоду с 20.05.2025 по 18.07.2025. Ранее представил в материалы дела выписку по счету истца, открытого в Газпромбанке (АО), в подтверждение того, что на дату передачи ответчику в заем денежных средств ФИО2 располагал необходимой суммой (л.д. 49).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в том числе по адресу регистрации (л.д. 15, 37) надлежащим образом (л.д. 56, 65, 66), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, возражений относительно заявленных требований в суд не направил. Ранее в ходе судебного разбирательства принимал участие его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности 78 АВ 7380345 от 28.01.2026, выданной сроком на один год (л.д. 47-48), который получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 700 000 руб. 00 коп. 17 мая 2024 года не оспаривал, равно как и составление представленной в материалы дела расписки, просил предоставить возможность сторонам урегулировать вопрос миром.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 января 2026 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 о передаче по подсудности материалов гражданского дела отказано (л.д. 51-53).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 17 мая 2024 года, ФИО3 взял в долг у ФИО2 сумму в размере 1 700 000 руб. 00 коп.. Кроме того, ФИО3 собственноручно указал, что берет на себя обязательство вернуть денежные средства в полном объеме ФИО2 в срок до 17.05.2025. В случае невозврата денежных средств в срок, ФИО3 обязался выплатить ФИО2 сумму в размере 500 000 руб. 00 коп. за пользование денежными средствами, дополнительно к основному долгу (л.д. 10-11).

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, сумму займа и сумму за пользование не вернул, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по расписке в размере 1 700 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 807 ГК РФ существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Частью 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания расписки от 17.05.2024 следует собственноручное указание ФИО3 на получение в долг денежных средств от ФИО2 в размере 1 700 000 руб. 00 коп., как на фактически совершенное действие.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что в ней указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, сумма денежных средств, передаваемая в долг, срок возврата денежной суммы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен и оформлен в письменной форме надлежащим образом.

Проанализировав условия расписки, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан и подтверждается распиской, представленной в материалы дела, которая не допускает неоднозначного толкования и подтверждает сверившийся факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 1 700 000 руб. 00 коп..

Таким образом, принимая во внимание, что факт написания указанной расписки и получения денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возврата денежных средств не представлено, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения представителя истца, представителя ответчика, оригинал долговой расписки, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленными суду доказательствами достоверно подтверждается подписание сторонами договора о займе, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 1 700 000 руб. 00 коп..

При этом суд обращает внимание на то, что с исковыми требованиями об оспаривании сделки на основании ст. 179 ГК РФ ответчик в суд не обращался, соответствующих доказательств суду не представлял.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1-3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расписке от 17 мая 2024 года, ФИО3 обязался возвратить ФИО2 в срок до 17 мая 2025 года сумму займа. В случае невозврата денежных средств в срок до 17.05.2025, обязался выплатить ФИО2 сумму в размере 500 000 руб. 00 коп. за пользование денежными средствам к основному долгу (л.д. 11).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства о возврате суммы займа до 17.05.2025, в связи с чем требование о взыскании суммы за пользование займом за период с 17.05.2024 по 17.05.2025 в размере 500 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая положения названных норм права, а также то обстоятельство, что в установленный распиской срок ответчик сумму займа в размере 1 700 000 руб. 00 коп. и сумму процентов за пользование суммой займа в размере 500 000 руб. 00 коп. истцу не возвратил, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами по расписке от 17 мая 2024 года в сумме 2 200 000 руб. 00 коп. за период с 20.05.2025 по 18.07.2025 в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 73 534 руб. 25 коп. исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

20.05.2025 – 08.06.2025

20

365

21

25 315,07

09.06.2025 – 18.07.2025

40

365

20

48 219,18

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2025 по 18.07.2025 в размере 73 534 руб. 25 коп..

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием оснований по ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 735 руб. 00 коп. (л.д. 9).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт № 0, в пользу ФИО2, паспорт № 0, сумму займа по расписке от 17 мая 2024 года в размере 1 700 000 рублей 00 копеек, сумму за пользование займом за период с 17.05.2024 по 17.05.2025 в размере 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2025 по 18.07.2025 в размере 73 534 рубля 25 копеек, а также государственную пошлину в размере 37 735 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 марта 2026 года