Решение № 2-23/2017 2-23/2017(2-5167/2016;)~М-4665/2016 2-5167/2016 М-4665/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-23/2017

дело № 2-23/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» января 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Подмаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Авто Групп» о возмещении вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения (том 1 л.д. 182-183), к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Авто Групп» (далее – ООО «Планета Авто Групп»), о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 292 031 руб., неустойки в размере 499 373 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 900 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% о размера взысканных судом сумм.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 февраля 2013 года между ним и ООО «Планета Авто Групп» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Opel Zafira. В соответствии с п.2.2 указанного договора гарантийный период, установленный заводом изготовителем составляет 3 года или 100 000 километров пробега со дня приобретения автомобиля (что наступит раньше). (дата) рядом с садовым участком (адрес), произошло возгорание автомобиля. В результате возгорания была повреждена отделка салона, лобовое стекло, щиток приборов, облицовка панели приборов, отделка стоек крыши.

Согласно технического заключения № от ***, очаг пожара расположен в салоне автомобиля в районе расположения плафонов освещения салона и солнцезащитного козырька над правым пассажирским сиденьем. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрооборудования.

(дата) ФИО1 обратился к ответчику с просьбой произвести гарантийный ремонт автомобиля. Однако, ответчик отказал в проведении гарантийного восстановительного ремонта, сославшись на наличие иного заключения специалиста, исключающего виновность ответчика. Истец считает отказ в проведении ремонта необоснованным. Согласно заключения № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 292 031 руб. По указанной причине с ответчика подлежит взысканию указанная сумма, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 900 руб. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в уточненном иске, дополнительно суду пояснил, что причиной возгорания автомобиля Opel Zafira, ***., является повреждение электропроводки. На детском пассажирском сидении имелся фрагмент пластика, упавшего с потолка, от которого загорелось детское сиденье.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, пояснил суду, что причиной возгорания стал дефект электропроводки автомобиля. Данная версия подтверждается заключением ***. Заключение *** посчитал неполным, поскольку экспертами не были исследованы погодные условия, материал портфеля, который загорелся.

Представитель ответчика ООО "Планета Авто Групп" – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, суду пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между качеством автомобиля и причиной его возгорания, просил за основу установления причин возгорания автомобиля истца взять заключение ***.

Представитель ответчика ООО "Планета Авто Групп" – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения старшего дознавателя ОНД и профилактической работы 6 государственного инспектора ОНД и профилактической работы № по пожарной деятельности ФИО8, эксперта ФГБУ СЭУ ФПС СПЛ по Челябинской области ФИО9, эксперта *** ФИО6, эксперта сектора судебных экспертиз (адрес) ФИО10 и старшего эксперта сектора судебных экспертиз (адрес) ФИО11, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «Планета Авто Групп» и ФИО1 заключен договор № ОР купли-продажи автомобиля марки Opel Zafira (том 1 л.д. 4-7).

Согласно п.2.2. договора гарантийный период, установленный заводом изготовителем на автомобиль, составляет 3 года или 100 000 км. пробега со дня приобретения автомобиля.

Материалами дела № об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что (дата) рядом с садовым участком (адрес) произошло возгорание в автомобиле Opel Zafira, ***. В результате пожара огнем повреждена внутренняя отделка автомобиля в районе правого пассажирского сидения.

Проведенной проверкой старшего дознавателя ОНД № УНД ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО8 было установлено, что объектом осмотра является автомобиль Opel Zafira, ***, по адресу: (адрес) На момент осмотра места пожара лакокрасочное покрытие автомобиля следов огневого воздействия не имеет. Передний бампер, блоки фар ближнего и дальнего света следов огневого воздействия не имеют. Задний бампер, задние колеса автомобиля, блоки стоп-сигналов огневого воздействия не имеют. Лобовое стекло автомобиля имеет плотное отложение копоти с внутренней стороны. В нижней части данное стекло имеет трещины. При осмотре моторного отсека следов огневого воздействия не имеется. Блок предохранителей расположенных в моторном отсеке оплавленных предохранителей не имеет. При внутреннем осмотре установлено: водительское сиденье следов огневого воздействия не имеет; задний ряд сидений находится в сложенном положении, следов огневого воздействия не имеет. На переднем пассажирском сидении расположено детское кресло. Данное кресло имеет следы огневого воздействия в виде оплавления наполнителя (паралон) и возгоранием материала отделки размером 20х30 см. В данном месте расположена сумка водителя, имеющая следы огневого воздействия в виде оплавления и обгорания отделочного материала. В месте примыкания сумки водителя к «торпеде» и приборной панели наблюдается отложение копоти, оплавление торпеды и выпучивания пластика. Отделка крыши имеет следы огневого воздействия на площади 0,4 м.кв., наблюдается оплавление плафона освещения автомобиля. Электропроводка данного плафона имеет следы огневого воздействия в виде оплавления изоляционного слоя. Также наблюдаются оплавленные, стекающие вниз подтеки пластиковых деталей плафона.

ФИО1 пояснил, что (дата) приехал к себе на участок в (адрес), автомобиль был технически исправен. Около 19 часов 30 минут собрался ехать домой в (адрес), открыв дверь, обнаружил следы возгорания автомобиля. В тушении возгорания не участвовал, пожарная охрана на место не выезжала. От чего произошло загорание внутри автомобиля точно сказать не может, считает, что наиболее вероятной причиной пожара, мог послужить аварийный режим работы электрооборудования. Сам ФИО1 не курит, в автомобиле самовоспламеняющихся веществ не было, на участок приехал один.

Со слов начальника ПЧ-64 ФИО7 следует, что на тушение пожара по адресу: (адрес) произошедшего (дата), зарегистрированного в КРСП от (дата), подразделения ПЧ-64 не выезжали, от чего могло произойти возгорание, он не знает.

Согласно технического заключения № ***, очаг пожара расположен в салоне автомобиля, в районе расположения плафонов освещения салона и солнцезащитного козырька, над правым пассажирским сиденьем. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования) (том 2 л.д. 48-85).

(дата) истец обратился в ООО «Планета Авто Групп» с заявлением о произведении гарантийного ремонта автомобиля (л.д. 10).

Согласно ответу ООО «Планета Авто Групп» заключением экспертизы № от (дата), выданным *** установлено следующее: первичный очаг пожара, возникшего в автомобиле Opel Zafira, располагался по полу перед передним пассажирским сиденьем, где обнаружены следы максимального термического воздействия, а также признаки пламенного горения мягкого покрытия сиденья. В зоне первичного очага пожара обнаружен фрагмент 2-х литровой круглой пластиковой бутылки (нижняя часть) с остатками прозрачной жидкости, имеющей отчетливый запах спирта. Поскольку в зоне первичного очага пожара отсутствуют какие-либо штатные элементы электропроводки автомобиля, единственной возможной причиной пожара могло стать самовозгорание паров спиртосодержащей жидкости, находящейся в описанной пластиковой бутылке. С учетом состояния погоды на момент возникновения пожара (низкая температура и выпадение снега), в машине, практически неизбежно ранее включались отопительные устройства салона (печка и подогрев сидений), термическое воздействие которых на пластиковую бутыль, достигающее в этой зоне +58,8 С, привело к активации в ней процесса окисления с возрастанием скорости химической реакции и самовоспламенению без внесения постороннего источника зажигания.

В ходе экспертизы не выявлено производственных недостатков, за которые отвечает продавец. Качество автомобиля соответствует условиям договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Планета Авто Групп» и требованиям законодательства РФ.

На основании чего, ООО «Планета Авто Групп» отказано в проведении ремонта автомобиля марки Opel Zafira в рамках гарантийных обязательств (том 1 л.д. 11, л.д. 97-166).

Уведомлением от (дата) ФИО1 извещает ООО «Планета Авто Групп» о производстве экспертом осмотра автомобиля Opel Zafira, ***, для составления заключения о размере ущерба вызванного пожаром (том 1 л.д. 12).

Согласно заключению № от (дата) об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Opel Zafira, ***, составленного ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 292 031 руб., стоимость услуг по оценке 9 900 руб. (том 1 л.д. 66-96).

Поскольку между сторонами возник спор о причинах возгорания автомобиля Opel Zafira, ***, по ходатайству истца судом была назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению № комиссии *** причиной пожара послужила фокусировка солнечных лучей на правой фронтальной части портфеля-дипломата, с дальнейшим возгоранием близ расположенных материалов (ткани портфеля, содержимого портфеля) посредством солнечных лучей, направленных с юго-запада, через собирательную линзу (в рассматриваемом случае могла послужить прозрачной емкости с водой объемом 1,5 л.). По мнению экспертов, версия, связанная с фокусировкой солнечных лучей на правой фронтальной части портфеля-дипломата, является единственной, которая полностью укладывается в известные обстоятельства данного пожара, не противоречит известным фактам и вполне логично объясняет механизм возникновения пожара.

Эксперты пришли к выводу, что очаг пожара расположен в передней правой части салона автомобиля Opel Zafira, ***, а именно в правой фронтальной (лицевой) части портфеля-дипломата. Пожар протекал в фазе тления, повреждения на уровне потолка транспортного средства сформировались в следствие воздействия тепла, где отмечается нарушение целостности (расплавления) полимерных и синтетических материалов (том 1 л.д. 203-223).

Также были опрошены в судебном заседании с целью утончения выводов, содержащихся в экспертных заключениях: старший дознаватель ОНД и профилактической работы 6 государственный инспектор ОНД и профилактической работы № по пожарной деятельности ФИО8, эксперт *** ФИО9, эксперт *** ФИО6, эксперт сектора судебных экспертиз *** ФИО10 и старший эксперт сектора судебных экспертиз *** ФИО11

Так, эксперт ФИО9 суду пояснил, что по термическим повреждениям определил, что очаг возгорания находится именно в указанном в заключении месте. На осмотр автомобиля не выезжал, работал по имеющимся материалам дела. Следы термического воздействия были расположены только около правого верхнего козырька. Бутылку в качестве линзы в заключении исключил. Что послужило источником возгорания, суду пояснить затруднился. Аварийной работы штатного плафона не установлено. По представленным фотографиям напротив пластиковой емкости он термических повреждений не обнаружил. При возгорании из-за солнечных лучей происходит долгое возникновение пожара. Признаком долгого возникновения пожара, например, задымления, собственником автомобиля до пожара обнаружено не было. Если бы было сильное пламя, то была бы зона перехода с нижней части в верхнюю, таких признаков обнаружено не было. В связи с чем, наиболее вероятная причина возгорания, по его мнению, воздействие теплового тока в районе штатного плафона(том 2 л.д. 37-38).

Старший дознаватель ОНД и профилактической работы 6 государственный инспектор ОНД и профилактической работы № по пожарной деятельности ФИО8 допрошенный в судебном заседании пояснил, что осмотр места происшествия начал с моторного отсека. Термические повреждения там отсутствовали. Затем осмотрел багажник. Там повреждений тоже не было. Задняя часть салона повреждений не имела, снаружи повреждений не было. Следов ДТП, проникновения, механических повреждений не было обнаружено. Следы термических повреждений обнаружил на переднем пассажирском сиденье. Был поврежден потолок над передним пассажирским сиденьем в районе подсветки салона, плавление по правой декор-стойке, плавление и повреждение правого солнцезащитного козырька, параллельно плафону - плавление и термические повреждения торпеды. Также были повреждения в районе переключателя коробки передач правового сиденья или детского кресла, точно не помнил. На коврике в ногах переднего пассажирского сиденья находилась удочка, рыболовецкие снасти, документы владельца автомобиля, пластиковый ящик с оранжевой крышкой, пластиковая бутылка. В бутылке была вода. На пассажирском сиденье находилось детское кресло. В гнездах для внешнего питания находился видеорегистратор. «Торпеда» напротив переднего пассажирского сиденья была оплавлена. В районе плафона повреждения были следующие: оплавление плафона, оплавление вокруг плафона, обугливание поверхности с правой стороны от плафона. Автомобиль был припаркован с запада на восток. Солнце заходило со стороны пассажирского сиденья. С правой стороны (южной) находилось строение – баня. Были деревья или нет, не помнит (том 2 л.д. 38 оборот).

В судебном заседании эксперт *** ФИО6 суду пояснил, что при оценке ущерба руководствовался методикой, которая прописана в методических рекомендациях для судебных экспертов об оценке стоимости транспортных средств и их техническом состоянии. Исходил из стоимости среднерыночных цен в регионе, был проведен анализ рынка. Количество работ взято из справочных материалов завода-изготовителя. Специалист компании осмотр автомобиля производил. Расчет производился только по транспортному средству. Имущество, которое находилось в автомобиле, оценке не подвергалось. В районе плафона находится сам плафон освещения, объемный датчик на сигнализацию, проводка. Если автомобиль поставлен на сигнализацию, должен работать объемный датчик, плафон освещения – в зависимости от модели. Если датчик находится под напряжением, то замыкание могло произойти не по самим проводам, а по клеммам. Датчик объема - это штатное устройство. Из объяснений истца, автомобиль был поставлен на сигнализацию, соответственно, датчик объема должен был работать (том 2 л.д. 39).

Допрошенный в судебном заседании старший эксперт сектора судебных экспертиз *** ФИО11 суду пояснил, что вопрос погодных условий исследовали при ответе на второй вопрос. Наличие туч, облачности, яркость солнца не изучалось. При изучении данного аспекта заключение является полным. Сведения о солнечной активности не истребовали, поскольку не имел на это права.

Местность вблизи пожара учитывается, а именно, постройки, деревья и другие объекты, которые могли создать тень. Считаем, что бутылка с надписью «Люкс вода», скорее всего, была наполнена жидкостью, поскольку на фотоматериалах, которые делал дознаватель, на сиденье видны следы подтеков. При частичном наполнении бутылки жидкостью фокусировка лучей возможна. Если бутылка была пустой, то фокусировка только возможна в части выпуклостей. Расположение бутылки не имеет значение. На момент произведения осмотра, в бутылке жидкости не было, у бутылки была нарушена целостность. Возможно много вариантов расположения дипломата и бутылки относительно друг друга, чтобы произошла фокусировка лучей с последующим возгоранием. Другие версии возгорания исследовались. Следы возгорания образовались на потолке из-за потоков горячего воздуха, который образовался в результате тления. Мы определились с местом пожара - на переднем пассажирском месте в районе мужского портфеля чёрного цвета, выяснили, почему он не мог находиться в другом месте (л.д. том 2 л.д. 87-88). В районе штатного плафона очаг пожара не располагался, потому что следы пожара свидетельствуют об обратном. В частности, нет оплавления верхней части зеркала заднего вида, а нижняя часть зеркала оплавлена. Изоляция проводов электропроводки возле плафона не нарушена, все предохранители в исправном состоянии, аварийная работа электрооборудования не установлена. Отсутствие возгорания под передним пассажирским сидением исключается фактом отсутствия следов горения в этой области и целостности резинового коврика в этой области.

В судебном заседании эксперт сектора судебных экспертиз *** ФИО10 суду пояснил, что замыкание проводки произойти не могло. Деформация материалов вокруг пожара произошло из-за потоков горячего воздуха. Выводы об очаге пожара сделали исходя из того, что с левой части внизу термические повреждения не ушли, ушли только вверх влево, внизу пассажирского сиденья, так же не обнаружены термические повреждения. Наибольшие термические повреждения были обнаружены на детском сиденьи, расположенного на переднем пассажирском месте, панели бардачка и ручки пассажирской двери.

Если бы возгорание произошло сверху, то было бы возгорание обивки потолка, плавление пластика. Также было оплавление зеркала заднего вида с правой верхней части. В ходе осмотра перчаточного отсека, лампочки все светили, проводка была целая (том 2 л.д. 87-88).

Рассматривая все возможные причины возгорания автомобиля, суд учитывает все доказательства, представленные сторонами в материалы дела.

Суд относится критически к представленному истцом сообщению ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от (дата) о погодных условиях, согласно которому (дата) с 05 ч. 56 мин. до 11 ч. 30 мин. наблюдались ливневые осадки в виде дождя и мокрого снега. В период с 17 ч. 00 мин. до 19 ч. 30 мин. осадки не отмечались, облачность 5-7 октантов среднего яруса, 3-4 октанта нижнего яруса, высота 1 000 м. Ветер западный 5-9 м/(адрес) воздуха 4-7 С. (дата) осадки не отмечались. В период 17 ч. 00 мин. до 19 ч. 30 мин. облачность 2 октанта нижнего яруса, высота 1 200 м. Ветер северо-западный 3-5 м/(адрес) 13-15 С (том 2 л.д. 7), поскольку указанные метеоусловия могли не соответствовать погодным условиям на месте пожара.

При определении причины возгорания транспортного средства, суд принимает за основу судебное заключение ***, поскольку оно соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности.

Данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка, кроме того, давшими пояснения в судебном заседании по своему заключению, не доверять показаниям судебных экспертов ФИО10 и ФИО11 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, суду не представлены доказательства наличия у них какой - либо заинтересованности в исходе данного дела, их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела судом установлено, что очагом возгорания автомобиля Opel Zafira, ***, является правая фронтальная часть портфеля-дипломата, с дальнейшим возгоранием близ расположенных материалов (ткани портфеля, содержимого портфеля). Неисправность электропроводки в районе штатного плафона как причина пожара судом исключается по выше означенным обстоятельствам.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, истцом ФИО1 в суд не представлено доказательств, подверждающих наличие производственных недостатков автомобиля Opel Zafira, ***, приведших к его возгоранию (дата), а следовательно, ООО «Планета Авто Групп» обоснованно отказало ФИО1 в проведении гарантийного ремонта автомобиля.

В связи с чем, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Zafira, *** в размере 292 031 руб., неустойки в размере 499 373 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 900 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от размера взысканных судом сумм, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Авто Групп» о возмещении вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков