Решение № 2-3186/2024 2-3186/2024~М-1345/2024 М-1345/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-3186/2024

Дело №

УИД 39RS0№-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при секретаре Кожевниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что согласно сведениям из ЕГРН с 12.10.2007 собственником жилого дома с КН № расположенного в границах земельного участка с КН № площадью 300 кв.м по адресу: г. < адрес > ответчик. В соответствии с цифровым дежурным планом г. Калининграда в едином ограждении с земельным участком с КН № расположена территория общего пользования площадью 290 кв.м (247 кв.м с северной стороны, 55 кв.м с южной стороны), которая используется ответчиком для благоустройства территории индивидуального жилого дома. В связи с использованием ответчиком территория кадастрового квартала № площадью 290 кв.м без надлежаще оформленных отношений, невнесением платежей за пользование, истец просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период с 12.10.2007 по 31.12.2023 в размере 34555,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.01.2024 в размере 18072,25 руб., а всего – 52627,39 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по ордерам адвокаты Казакова Г.В., Ландау И.Л. возражали против удовлетворения требований, настаивали на том, что единое ограждение земельного участка с КН 39:15:120307:17 с территорией общего пользования площадью 290 кв.м не свидетельствует о фактическом пользовании ответчиком площадью 290 кв.м. Ссылаясь на представленные фотоматериалы указали, что фактически ответчик использует лишь 190 кв.м территории общего пользования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Так, в п. 7 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.1 ст. 62 ЗК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

Осуществление земельного контроля за использованием земель городского поселения п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправление Российской Федерации» отнесено к вопросам местного значения.

Судом установлено, что ФИО1 с 12.10.2007 на праве собственности принадлежит жилой дом с КН 39№, расположенный в границах земельного участка с КН № площадью 300 кв.м по адресу: г. < адрес >< адрес >.

В ходе обследования земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 39:15:120307 администрацией городского округа «Город Калининград» установлен факт незаконного использования (самовольного занятия) ФИО3 земельного участка площадью 290 кв.м, прилегающего к земельному участку с КН 39:15:120307:17, под благоустройство территории индивидуального жилого дома.

28.08.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости погашения задолженности, образовавшейся в результате пользования территории кадастрового квартала 39:15:120307 площадью 290 кв.м без надлежаще оформленных отношений и пени, которое последним оставлено без удовлетворения, что послужило поводом обращения с иском в суд.

Согласно расчету истца, размер задолженности за период с 12.10.2007 по 31.12.2023 составил 34555,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.01.2024 - 18072,25 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт нахождения его земельного участка с КН № в едином ограждении с территорией общего пользования площадью 290 кв.м. не оспаривал. Представил договор краткосрочной аренды заключенный с администрацией от 26.02.2002 на срок до 01.01.2005, по условиям которого ответчику был предоставлен огороженный земельный участок площадью 540 кв.м по < адрес > под сад и огород.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что после истечения срока аренды ограждение им не демонтировалось, фактическое пользование земельным участок было продолжено.

В соответствии с фрагментами цифрового дежурного плана г. Калининграда площадь ранее предоставленного ответчику земельного участка (540 кв.м) вследствие формирования земельных участков под многоквартирные дома и переноса ограждения уменьшилась до 290 кв.м.

06.03.2007 постановлением главы г. Калининграда №429 утвержден проект межевания квартала в границах красных линий < адрес > – < адрес > в Центральном районе. Указанным проектом предусмотрено перераспределение десяти участков сверхнормативной территории, в т.ч. участка № площадью 190 кв.м, прилегающего к земельному участку ответчика.

02.05.2023 комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» ФИО1 отказано в перераспределении земельного участка КН № и прилегающей территории площадью 190 кв.м (участка № < адрес >

Возражая против удовлетворения требований ответчик ссылается на то, что единое ограждение не свидетельствует о фактическом пользовании им территории площадью 290 кв.м. Настаивая в данном деле на том, что фактически им используется лишь 190 кв.м из 290 кв.м, ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств тому не представил. В материалах дела имеется заявление ответчика от 07.04.2023 адресованное администрации по вопросу предоставления ему территорией общего пользования, в котором сам ответчик указывал на пользование им территории площадью 300 кв.м за которой он ухаживает и использует для благоустройства территории индивидуального жилого дома. Представленными фотоматериалами также подтверждается отсутствие ограждения территории общего пользования площадью 190 кв.м. Позицию ответчика о том, что принадлежащие ему постройки и т.п. не располагаются за пределами 190 кв.м, при наличии единого ограждения, суд отклоняет, как и указание на то, что единое ограждение было возведено не им, поскольку в данном случае, спор возник по факту незаконного пользования частью территории кадастрового квартала, а не по факту установления ограждения.

Доводы ответчика о том, что фактически в единое ограждение включена территория общего пользования площадью 263 кв.м суд также отклоняет. Ответчиком данная площадь определена путем сложения площади земельного участка № (73 кв.м) и № (190 кв.м), указанных в проекте межевания квартала, утвержденного постановлением главы г. Калининграда №429 от 06.03.2007. Вместе с тем представленные истцом доказательства, в т.ч. фрагмент публичной кадастровой карты г. Калининграда указывают на площадь прилегающей к земельному участку ответчика территории кадастрового квартала - 290 кв.м, доказательств обратному, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, установил факт незаконного использования ФИО1 территории кадастрового квартала № площадью 290 кв.м без надлежаще оформленных отношений, суд требования администрации городского округа «Город Калининград» признает обоснованными, поскольку в отсутствие правоустанавливающих документов ответчик неосновательно сберег за счет собственника земельного участка денежные средства в виде невнесенных арендных платежей, которые квалифицируются как неосновательное обогащение по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержит разъяснение о том, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда это образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 4).

Поскольку иск подан в суд 09.03.2024, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности ко всем платежам, срок исполнения которых наступил до 09.03.2021, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком, об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По запросу суда истец представил расчет сумм задолженности за период с 01.04.2021 по 31.12.2023, согласно которому неосновательное обогащение, с учетом добровольно внесенной ответчиком суммы в размере 6545,52 руб., за фактическое пользование территорией площадью 190 кв.м составило 3445, 01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.01.2024 также с учетом добровольной уплаты в размере 775,48 руб., в размере 411,39 руб.

Судом, представленный расчет проверен, признан правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанным расчетом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, < Дата > г.р. (СНИЛС № в пользу администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН № ОГРН №) неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2021 по 31.12.2023 в размере 3445, 01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.01.2024 в размере 411,39 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2024 года.

Судья: