Решение № 12-42/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело № 12-42\2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2017 года г. Пошехонье Ярославской области

Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Рогова Б.А.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

его защитника адвоката Пчелинцева А.А., представившего удостоверение № 573 и ордер № 1780,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района от 22 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

и материалы административного дела,

У с т а н о в и л :

22 августа 2017 года мировой судья судебного участка № 1 Пошехонского судебного района вынес постановление (мотивированное) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2 подана жалоба на данное постановление, в котором он просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее.

В обоснование принятого мировым судьей решения им указано на акт медицинского освидетельствования ФИО1 как недопустимого доказательства в связи с отсутствием в акте печати медицинского учреждения, в котором проводилось освидетельствование, однако, факт медицинского освидетельствования ФИО1 и его результаты были подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенной в качестве свидетеля врача ФИО7., которая и проводила освидетельствование. По мнению подателя жалобы заверение акта печатью является формальным действием и её отсутствие не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте её рассмотрения, не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу – ФИО1 и его защитник адвокат Пчелинцев А.А. просили оставить постановление мирового судьи без изменения, дополнительно пояснив, что, кроме отсутствия печати на акте медосвидетельствования, в акте указаны данные прибора иные, чем в представленном медучреждении свидетельство о поверке: в акте указан алкометр 6810 № 092700619, поверен 03.2016 года, а на запрос мирового судьи представлено свидетельство о поверке прибора с заводским номером ARAK-2045 92700619 с датой поверки 31 марта 2017 года. Кроме того, в акте указано, что для исследования производился забор мочи, однако, результаты исследования мочи на наличие алкоголя отсутствуют.

Выслушав участников дела, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

24 июня 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении им административного правонарушения – управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. К протоколу приобщены: акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения на месте, в котором указано, что он отказался от освидетельствования на месте; протокол направления его на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования, в котором уазано, что употребление спиртных напитков ФИО1 отрицает, по результатам исследования выдыхаемого воздуха в 22:25 алкометром Alkotest Drager, 6810 № 092700619, проверен 03.2016 г., алкометрия - 0,34 мг\л; в 22:45 – результат 0,31 мг\л. Дано медицинское заключение: состояние алкогольного опьянения установлено.

Мировой судья, рассмотрев поступившее административное дело, сделал вывод о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством и прекратил производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Данный вывод мирового судьи нахожу правильным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Согласно данным Правилам медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (п. 13).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (п.15).

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 17).

Пунктом 18 указанных Правил предусмотрено, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н, которая также предусматривает наличие печати медицинского учреждения, в котором проводилось освидетельствование.

Мировой судья, установив отсутствие печати в акте медицинского освидетельствования, сделал правильный вывод о недопустимости данного акта в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, сам по себе факт допроса врача, проводившего освидетельствование, не может заменить собой акт медицинского освидетельствования, который должен соответствовать требованиям законодательства.

В связи с изложенным мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.86 КоАП РФ.

Иных оснований для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение не установлено.

Руководствуясь п. 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л а :

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района от 22 августа 2017 года о прекращении административного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ввиду отсутствия состава правонарушения без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОР ДСП ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО2 без удовлетворения.

Судья подпись