Решение № 2-3594/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3594/2017

Дело №2-3594/2017 13 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Хохряковой В.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 60301,55 руб., утраты товарной стоимости в размере 3600 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 1500 руб., судебные расходы, штрафа.

В обоснование указала, что в результате ДТП от 27.07.2016г. её автомобилю Опель Астра, г.р.з.<данные изъяты> были причинены механические повреждения; она обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, которое было ей выплачено в размере 39398,45руб., выплачена утрата товарной стоимости в размере 2700 руб., что, по мнению истца, является недостаточным, поскольку согласно отчету об оценке ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99700 руб., величина утраты товарной стоимости 6300руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования просила взыскать страховое возмещение в размере 31802 руб., недоплаченное страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 2 700 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 8700 руб., расходов по оплате оценки утраты товарной стоимости в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по дефектовке в размере 3000 руб., судебных расходов.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП от 27.07.2016г. суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 27.07.2016г. в 11 час. 10 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении улиц Благодатная ул. И <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.22).

В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения, в связи с чем она обратилась за выплатой страхового возмещения в СПАО «РЕСО – Гарантия».

Как следует из объяснений истца, которые не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства, акта о страховом случае, страховщик произвел страховую выплату истцу в размере 39398,45 руб., страховую выплату в части утраты товарной стоимости в размере 2700 руб., размер которой определен страховщиком на основании заключения № АТ7169529 ООО «КАР-ЭКС» о стоимости ремонта транспортного средства.

В связи с несогласием истца с указанной суммой им была произведена независимая экспертиза в ООО «Независимая оценка», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 99 667 руб., величина утраты товарной стоимости 6278 руб. (л.д.33-77).

В связи с наличием в материалах дела разных заключений независимой экспертизы о стоимости автомобиля истца и несогласием ответчика с указанной истцом суммой, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональный экспертизы «ПетроЭксперт» №17-632-Р-2-3594/2017 от 28.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного выше ДТП с учетом износа составляет 71200 руб., величина утраты товарной стоимости 5400 руб.

Указанное заключение экспертизы является четким, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, иным собранным по делу доказательствам не противоречит; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован; сторонами данное заключение не оспорено, в связи с чем суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы.

Указанная истцом величина утраты товарной стоимости, определенная на основании заключения независимой экспертизы, ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Таким образом, с учётом заключения судебной экспертизы в пользу истца должно быть выплачено страховое возмещение в размере (71200-39398,45) =31802 руб., величину утраты товарной стоимости в размере (5400-2700)=2700коп.

В соответствии с п.3 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку недоплаченное страховое возмещение нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (31802+2700 / 2) = 17251 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абз.2 п.2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст.17) в соответствии с пп.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Одновременно, с учетом вышеизложенного, характера и степени вины ответчика в допущенном нарушении, характера допущенного нарушения, периода просрочки, размера суммы страхового возмещения, невыплаченного истцу, индивидуальных особенностей истца, иных установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требуемая истцом сумма в размере 10 000 руб. завышена и подлежит снижению до 5 000 руб., что в данном случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку при определении восстановительного ремонта эксперт осматривает автомобиль и производит дефектовку оснований для дополнительной платной дефектовки не имеется.

Таким образом убытки в виде расходов по дефектовке не могут быть признаны необходимыми расходами, следовательно не подлежат взысканию в порядке ст.15 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по изготовлению экспертного заключения независимой экспертизы, поскольку они являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца в суде в размере 10200 руб.

Одновременно, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1600 руб., так как они подтверждаются материалами дела и являлись необходимыми для защиты интересов истца в суде.(л.д.86).

В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, расходы на оплату представителя подтверждаются договором об оказании юридической помощи, распиской о получении денежных средств.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (800+3%*(34502-20000))+300 = 1535,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31802 (тридцать одна тысяча восемьсот два) руб., утрату товарной стоимости в размере 2700 (две тысячи семьсот) руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 17251 (семнадцать тысяч двести пятьдесят один) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10200 (десять тысяч двести) руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1535 (одна тысяча пятьсот тридцать пять) руб. 06 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова