Решение № 2-843/2017 2-843/2017~М-770/2017 М-770/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-843/2017

Дело № 2- 843/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2017 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

Председательствующий судья Карагодина Е.Л.,

при секретарях Яншиной А.В., Ишемгуловой А.М.,

с участием представителя ответчика адвоката Седовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса. Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО2 и автомобиля ... под управлением ответчика. Виновником ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании «РГС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в размере 50 900 рублей. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, не имел право управления транспортным средством, просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 50 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727, 00 руб.

Определением суда от 27 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении иска настаивают.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, место жительство которого не известно, с участием адвоката Седовой Н.П., назначенной судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражавшей против удовлетворения исковых требований.

Суд приходит к следующему.

Установлено, что гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем ... застрахована в страховой компании «РГС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев (договор ОСАГО – №), ответственность третьего лица ФИО2, управлявшей автомобилем ... застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО №).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в ДТП водителя ФИО1 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС 2 роты ОБДПС Ч.В.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 мин. около <адрес> в <адрес> в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ управляя автомобилем ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение. Ему назначено наказание в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 14 января 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, управляя автомобилем ... около <адрес> в <адрес>, совершил дорожно-транпорстное происшествие, не выполнил обязанности водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, не сообщил о случившемся в полицию, не выставил знак аварийной остановки, место происшествия оставил, тем самым нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу.

Из представленных материалов дела суд находит доказанным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

В соответствии с экспертным заключением АО «Технэкспро» № 00128221211 от 22.01.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 50 900 рублей.

Согласно платежному поручению № 356 от 25.01.2016 года ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 900 рублей на расчетный счет ФИО2

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку материалами дела подтвержден факт оставления ответчиком ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы.

На основании вышеуказанных норм права, оценив представленные сторонами по делу доказательства, с учетом того, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истцом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему, доказательств добровольного возмещения истцу ущерба ответчиком не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса в сумме 50 900 рублей и 1 727 рублей - расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 50 900 рублей в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса, 1 727 рублей в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего взыскать 52 627 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2017 года.