Решение № 2-239/2024 2-239/2024(2-2484/2023;)~М-2456/2023 2-2484/2023 М-2456/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-239/2024

Дело №2-239/2024

УИД 13RS0025-01-2023-003080-88

Мотивированное
решение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 14 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июля 2022 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 450 000 рублей, со сроком возврата не позднее 20 сентября 2023 года. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа 30 мая 2023 года между ними заключен договор залога транспортного средства марки «RENAULT SR», 2011 года выпуска. В указанный срок сумма займа ответчиком не возвращена.

С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 450 000 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль марки «RENAULT SR», 2011 года выпуска. Прекратить право собственности ответчика на данный автомобиль и признать за ним право собственности на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей (л.д.1-3,58-61).

Определением суда от 14 февраля 2024 года производство по делу в части требований ФИО1 о прекращении права собственности ФИО2 на автомобиль марки «RENAULT SR», 2011 года выпуска и признании за ним права собственности на данный автомобиль прекращено ввиду отказа истца от данной части исковых требований, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2022 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем в сумме 450 000 рублей наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок не позднее 20 сентября 2023 года и в порядке, указанному в настоящем договоре. Проценты за пользование займом не взимаются (л.д.4).

Денежные средства в размере 450 000 рублей получены ответчиком 20 июля 2023 года, что подтверждается распиской (л.д.8) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

30 мая 2023 года между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от 20 июля 2022 года, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: легковой автомобиль RENAULT SR, регистрационный знак <..>, идентификационный номер (VIN) <..>, год изготовления 2011, модель, № двигателя К4МА690 0132491, шасси (рама) отсутствует. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 450 000 рублей (л.д.9-10).

Согласно пункту 3.6 договора залога стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 450 000 рублей в срок до 20 сентября 2023 года, право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю.

11 июля 2019 года между супругами ФИО2 и Л. заключен брачный договор, согласно которому транспортные средства, приобретенные во время брака являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого соответствующие транспортные средства зарегистрированы в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств (в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Государственного технического надзора, Государственной инспекции по маломерным судам и др.) – пункт 2.5 договора залога (л.д.62-63).

Поскольку обязательства ФИО2 по возврату денежных средств по договору займа обеспечены залогом автомобиля, а ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату долга, следовательно требования кредитора должны быть удовлетворены из стоимости заложенного имущества. Обстоятельств, указанных в статье 348 ГК РФ, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, доказательств существования таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД МВД по Республике Мордовия, легковой автомобиль RENAULT SR, регистрационный знак <..>, идентификационный номер (VIN) <..>, зарегистрирован за ФИО2 с 24 мая 2023 года (л.д.40).

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу статьи 173 ГПК РФ признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Ответчиком ФИО2 представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д.64).

Ответчику последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Суд считает возможным принять признание ответчиком иска, так как оно не нарушает интересы сторон и иных лиц и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, требования истца ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 450 000 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по данному договору на транспортное средство – RENAULT SR, регистрационный знак <..>, идентификационный номер (VIN) <..>, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ФИО1 уплачено государственной пошлиной в размере 8 300 рублей (л.д.5).

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) установлено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 52, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей, согласно следующего расчета: (450 000 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 = 7 700 рублей + 300 рублей (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество) =8 000 рублей, где 70% - 5 600 рублей, 30% - 2 400 рублей.

Государственная пошлина в размере 5 900 рублей подлежит возврату ФИО1 (300 рублей (излишне уплаченная) + 5 600 рублей).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <..>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <..>) задолженность по договору займа от 20 июля 2022 года в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «RENAULT SR», 2011 года выпуска, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) <..>, государственный регистрационный знак <..>, паспорт транспортного средства серии <..> от 24 мая 2023 года, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Определить способ реализации транспортного средства марки «RENAULT SR», 2011 года выпуска, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) <..>, государственный регистрационный знак <..>, паспорт транспортного средства серии <..> от 24 мая 2023 года, принадлежащего на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Возвратить ФИО1 (паспорт серии <..>) государственную пошлину в размере 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 22 ноября 2023 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко