Решение № 2-300/2026 2-300/2026~М-172/2026 М-172/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-300/2026

дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 марта 2026 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Колосковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного О. «<...>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратилось АО «<...>», указав, что <дата> между истцом и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита №№. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 584000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, Общих условий кредитования, а также иных документов, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма займа составила 584000 руб., проценты за пользования кредитом – 47,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования в валюте счета. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «<...>» сумму задолженности в размере 673278,99 руб., из которых: просроченный основной долг – 578175,38 руб.; начисленные проценты – 90389,81 руб.; штрафы и неустойки – 4713,80 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по известному месту жительства, повестку, направленную ей заказным письмом с уведомлением не получила.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

По определению суда рассмотрение дела производится в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, руководствуется ст. ст. 807, 809, 811, 819, 310, 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, и исходит из обоснованности заявленных истцом требований, правильности представленного банком расчета задолженности, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между АО «<...>» и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита №№, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 584 000 руб. на 60 месяцев под 47,99% годовых.

П. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Свои обязательства по договору АО «<...>» полностью выполнил, а ответчик воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме 673278,99 руб.

Доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств, стороной ответчика суду не представлены.

Факты заключения и действительность кредитного договора № №№ от <дата> сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Сумма исковых требований подтверждается расчетом задолженности, который проверен судом, и составляет 673278,99 руб., из которых: просроченный основной долг – 578175,38 руб.; начисленные проценты – 90389,81 руб.; штрафы и неустойки – 4713,80 руб.

Таким образом, поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, он имеет задолженность по кредитному договору, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также были заявлены требования о выплате, помимо основного просроченного долга и просроченных процентов, суммы неустойки в размере 4713,80 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что ответчиком не были представлены суду доказательства того, что сумма кредита возвращена истцу в полном объёме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в указанном размере.

Понесённые истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 18466 руб. подтверждены платежными поручениями № от <дата> и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного О. «<...>» (ИНН №) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного О. «<...>» задолженность по кредитному договору №№ от <дата> в размере 673278 руб. 99 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18466 руб., всего 691744 (шестьсот девяносто одна тысяча семьсот сорок четыре) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения лицу копии данного решения. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

председательствующий Е.С. Салмина