Решение № 2-732/2017 2-732/2017~М-722/2017 М-722/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-732/2017

Г.д. №2-732/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области о взыскании дополнительных выплат за совмещение обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с 12 ноября 2009 года по 05 августа 2016 года проходил службу в органах Министерства внутренних дел России по Камызякскому району Астраханской области в должности <данные изъяты>. Приказом начальника ОМВД по Камызякскому району Астраханской области ФИО4 №8 от 25 января 2011 года «О закреплении административных участков за участковыми уполномоченными милиции» на истца была возложена обязанность по обслуживанию административного участка №, состоящего из сельский поселений <адрес> – <адрес> и <адрес>. Поскольку обслуживаемый истцом административный участок включает два муниципальных образования «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые не объединены общей территорией и имеют разные границы, что не соответствует Приказу МВД РФ №900 от 16 сентября 2000 года «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции» и принятому 31 декабря 2012 года Приказу №1166 МВД РФ, полагает, что он обслуживал два административных участка и просит суд взыскать с ответчика дополнительные выплаты за совмещение обязанностей участкового уполномоченного за период с 25 января 2011 года по 05 августа 2016 года в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, он просил взыскать с ответчика задолженность по выплате за обслуживание трех административных участков за период с 25 января 2011 года по 05 августа 2016 года в сумме <данные изъяты>.

Далее заявленные требования вновь были уточнены, и истец просил взыскать с ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области дополнительные выплаты за совмещение обязанностей участкового уполномоченного за период с 25 января 2011 года по 03 апреля 2016 года в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Жулдасова А.Г. доводы иска поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области ФИО2 доводы иска не признал, полагал требования необоснованными, кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика УВД по Астраханской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки суду не известны. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 34 ФЗ РФ от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ (в редакции от 29 июля 2017 года) «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из показаний сторон и материалов дела, приказом начальника ОВД по Камызякскому району Астраханской области от 11 ноября 2009 года №1697 л/с, истец принят на должность <данные изъяты> по <адрес> с 12 ноября 2009 года. Приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от 04 апреля 2016 года ФИО3 уволен с занимаемой должности с 05 августа 2016 года.

В судебном заседании истец показал, что узнал о нарушении своего права на дополнительные выплаты 06 сентября 2016 года. Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору истек 06 декабря 2016 года.

Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности в судебном заседании.

Доводы истца и его представителя о распространении на данный спор срока исковой давности установленного абзацем вторым статьи 392 ТК РФ является несостоятельным, поскольку данные положения вступили в силу 04 октября 2016 года, т.е. после того, как трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились и после того, как истец узнал о своем нарушенном праве. То обстоятельство, что данная норма вступила в действие в период течения срока исковой давности по данному спору не свидетельствует о возможности ее применения, поскольку в силу положения ст. 12 Трудового Кодекса Российской Федерации, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В суд истец обратился 07 августа 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока. О восстановлении пропущенного срока ходатайство со стороны истца не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, не представлено.

Согласно ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области о взыскании дополнительных выплат за совмещение обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Сидорова

Решение не вступило в законную силу.