Решение № 12-270/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-270/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 30.05.2019г.

Судья Промышленного районного суда <адрес> Селиверстов В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от 01.03.2019г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 07.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от 07.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

18.02.2019г. ФИО1 обратилась в ЦАФАП с ходатайством о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления, так как она лично вышеуказанное постановление не получала.

Определением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. в восстановлении срока обжалования постановления от 07.11.2018г. ФИО1 отказано, так как не установленыобстоятельства, которые бы препятствовали своевременной подаче ФИО1 жалобы на постановление о делу об административном правонарушении от 01.03.2019г.

На указанное определениеФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определениязаместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от 01.03.2019г. и восстановлении срока обжалования постановления от 07.11.2018г., в связи с тем, что считает срок пропущенным по уважительной причине, обжалуемое постановление от 07.11.2018г. она лично не получала, кроме того, полагает, что определение является незаконным ввиду нарушения сроков его вынесения и нарушений требований к его содержанию.

В судебное заседаниеФИО1 не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие, предоставил отзыв, в котором просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, так как доказательств уважительности пропуска срока обжалования постановления от 07.11.2018г. ФИО1 не представлено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, приложенные к жалобе материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40, в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу в порядке, предусмотренном ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Суд полагает, что ФИО1 не представлено достаточных сведений подтверждающих уважительность пропуска ею срока обжалования постановления делу об административном правонарушении от 07.11.2018г., в связи с чем определением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно отказано в восстановлении срока его обжалования. Согласно представленным в суд материалам, копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. была вручена адресату ФИО1,согласно почтового идентификатора - ДД.ММ.ГГГГ., а согласно представленного ФИО1 чека по операции Сбербанк онлайн, ДД.ММ.ГГГГ. штраф в размере 1500 рублей был оплачен, что свидетельствует о том, что ФИО1 получила копию указанного постановления и располагала возможностью своевременно обжаловать вышеуказанное постановление от 07.11.2018г., в том числе,в соответствующий районный суд. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от 01.03.2019г. суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для отмены определения заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от 01.03.2019г. и восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 07.11.2019г. в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определениезаместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от 01.03.2019г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 07.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Председательствующий В.А. Селиверстов