Решение № 2А-72/2018 2А-72/2018~М-12/2018 М-12/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2А-72/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ишим 05 февраля 2018 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Милютина В.В., при секретаре Гусевой О.Е.,

с участием представителя административного истца - помощника Ишимского межрайонного прокурора Ракитина Д.А.,

представителя административного ответчика – Главы администрации МО «Боровское сельское поселение» Ишимского муниципального района Тюменской области ФИО1, представителя третьего лица отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ишимского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Боровское сельское поселение» Ишимского муниципального района Тюменской области о признании незаконным бездействия администрации МО «Боровское сельское поселение» Ишимского муниципального района Тюменской области, выразившегося в непринятии мер к осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в части уличного освещения,

УСТАНОВИЛ:

Ишимский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц к администрации МО «Боровское сельское поселение» Ишимского муниципального района с указанным административным исковым заявлением.

Свои требования мотивировал тем, что межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимски» была проведена проверка соблюдения на территории Боровского сельского поселения законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ и п. 9 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования Боровское сельское поселение - к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе, организация благоустройства территории поселения, включая освещение улиц.

Статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196 от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее Федеральный закон № 196) установлено, что обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 196, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов;

Согласно п.3.18 «ГОСТ Р 52765-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 269-ст) стационарное электрическое освещение: искусственное освещение, обеспечивающее в темное время суток видимость дороги и дорожных сооружений для их эффективного использования и предотвращения дорожно-транспортных происшествий. (Примечание - Включает в себя стационарные осветительные устройства и линии электропередачи).

ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) (далее - ГОСТ Р 50597-93) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п.п. 4.6.3, 4.6.4, 4.6.5. ГОСТ Р 50597-93 доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим. Допускается частичное (до 50%) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел./ч. и транспортных средств в обоих направлениях - менее 50 ед./ч. Отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения.

В ходе проверки, проведенной в 19 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на <адрес>, в нарушение вышеприведенных норм, при наличии фонарных столбов, искусственное освещение дорожного покрытия в темное время суток отсутствует на участке между домами № и домом №, неисправны и не работают два подряд фонаря наружного освещения.

Отсутствие достаточного освещения не позволяет участникам дорожного движения выполнять требования Правил дорожного движения, вызывает опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, что создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц – участников дорожного движения и иных граждан, чем нарушаются их права и законные интересы по охране жизни и здоровья, предусмотренные ст.41 Конституции Российской Федерации.

Прокурор просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Боровское сельское поселение» Ишимского муниципального района в связи с выявленными недостатками уличного освещения на участке <адрес>; а также обязать администрацию муниципального образования «Боровское сельское поселение» Ишимского муниципального района Тюменской области в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда восстановить работу светильников в вечернее и ночное время в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, расположенных на участке <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца помощник Ишимского межрайонного прокурора Ракитин Д.А. заявленные требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, в части признания незаконным бездействия администрации МО «Боровское сельское поселение» Ишимского муниципального района Тюменской области, выразившегося в непринятии своевременных мер к осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в части уличного освещения поддержал в полном объеме, в остальной части просил производство по делу прекратить в связи с исполнением требований административным ответчиком до судебного разбирательства.

Определением суда производство по делу в остальной части заявленных требований о возложении на административного ответчика обязанности по восстановлению уличного освещения на вышеуказанном участке в <адрес>, в связи с исполнением заявленных требований, было прекращено.

Представитель административного ответчика – Глава администрации МО «Боровское сельское поселение» Ишимского муниципального района ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, считая его необоснованным, пояснив, что на момент проверки на <адрес> в нерабочем состоянии находился лишь один светильник у <адрес> действующей линии освещения, лампа накаливания в котором была заменена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а остальные «старые» светильники, недействующей линии освещения были демонтированы и заменены на светодиодные подрядной организацией до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, в подтверждение своих активных действий по замене неисправных ламп и светильников представила суду договор с подрядной организацией ООО <данные изъяты> на техническое обслуживание и текущий ремонт сетей наружного освещения на территории Боровского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки 28 светодиодных светильников № от ДД.ММ.ГГГГ, заявки в подрядную организацию на выполнение ремонтных работ по уличному освещению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица - ст. инспектор отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по поручению прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ работниками отдела ГИБДД проводилось обследование автомобильных дорог местного значения, в том числе на территории Боровского сельского поселения, где в темное время су,ток в 19 часов 56 минут на <адрес>, на опорах имелись, но не работали два подряд светильника, таким образом участок автодороги на расстоянии примерно 100 м вообще не был освещен, о чем был составлен соответствующий акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с п.п.5, 19 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация благоустройства территории поселения, включая освещение улиц.

Пунктом 9 ч.1 ст.6 Устава муниципального образования «Боровское сельское поселение» Ишимского района Тюменской области установлено, что к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, включая освещение улиц.

Исходя из положений абз. 1 и абз. 8 п.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Учитывая приведенные нормы закона и Устава сельского поселения, суд считает, что обязанность по организации уличного освещения возложена на органы местного самоуправления, а именно на администрацию Боровского сельского поселения.

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. № 270-ст) предусматривает, что в темное время суток при интенсивности движения пешеходов менее 40 чел./ч и транспортных средств в обоих направлениях менее 50 ед./ч допускается снижение уровня наружного освещения путем отключения 50% светильников или при помощи регулятора светового потока. В темное время суток не допускается отключение наружного освещения или снижение освещенности поверхности проезжей части в местах пешеходных переходов, расположенных в населенных пунктах, за исключением случаев аварийного нарушения электроснабжения (пункты 4.6.1.15, 4.6.1.16).

Аналогичные требования к возможности отключения наружного освещения в ночное время содержатся в пунктах 4.6.3, 4.6.4, 4.6.5 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221), которыми также предусмотрено, что доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95 %. При этом не допускается расположение не работающих светильников подряд, один за другим. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее и темное время суток (19 часов 56 мин.) сотрудниками отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский» на основании поручения Ишимской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ на территории Боровского сельского поселения была проведена проверка соблюдения законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в ходе которой установлено, что в нарушение требований государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, при наличии опор освещения, не работают два подряд прибора освещения на участке от <адрес>, что отражено в соответствующем акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) (л.д. №).

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании подтвердили, что вечером, в темное время суток ДД.ММ.ГГГГ они участвовали вместе с работниками отдела ГИБДД по обследованию автомобильных автодорог местного значения и на <адрес> действительно не работали два подряд один за одним лампы уличного освещения от <адрес> до <адрес>, о чем был составлен акт, в котором они расписались.

Организация освещения улиц является обязанностью органа местного самоуправления, направленной на обеспечение безопасности жителей, а также дорожного движения и профилактики совершения правонарушений. Отсутствие освещения на улицах сельского поселения в темное время суток свидетельствует о нарушении прав граждан на благоприятные условия проживания и их безопасность.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом исходя из положений ч. 1 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Несмотря на то, что административным ответчиком на территории сельского поселения организованно уличное освещение, однако в настоящем судебном заседании установлено, что оно на момент обследования должностным лицом надзорного органа не отвечало в полном объеме предъявляемым к нему требованиям и на момент проверки в темное время суток ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес>, от <адрес> до <адрес> не работало и не освещало участок улицы подряд два светильника, а выявленное нарушение было устранено подрядной организацией, на основании заявки Главы администрации МО Боровского сельского поселения лишь спустя 2 недели.

При этом административным ответчиком не представлено доказательств, что уличное освещение на момент проверки соответствовало всем предъявляемым к нему требованиям.

Доводы административного ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, что по сути, направлено на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, судом установлено, что администрация МО «Боровское сельское поселение» Ишимского района Тюменской области на момент проверки не выполняло относящиеся к её компетенции работы по своевременной организации восстановления и ремонта неисправных приборов искусственного освещения улиц в темное время суток.

В связи с тем, что отсутствие достаточного освещения не позволяет участникам дорожного движения в полной мере выполнять требования Правил дорожного движения РФ, представляет опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, а также различных травм граждан, что создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц – участников дорожного движения, жителей села и иных лиц, суд находит заявленные прокурором требования законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Ишимского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Боровское сельское поселение» Ишимского муниципального района Тюменской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Боровское сельское поселение» Ишимского муниципального района Тюменской области в связи с непринятием мер к осуществлению своевременных мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на участке <адрес> от <адрес> до <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд, в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Ишимский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2018 г.

Председательствующий судья подпись В.В. Милютин