Решение № 2А-6948/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2А-6948/2020

УИД 03RS0003-01-2020-000753-95

№ 2а-6948/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 10 ноября 2020 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Хамидуллиной Д. Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, на основании доверенности,

при участии представителя <адрес> районного отдела судебных приставов г. Уфы, Начальника Отдела - Старшего судебного пристава <адрес> районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО3 - ФИО4, на основании доверенности,

рассмотрел исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мол – Трейд», ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Лев – Толстовский молочный завод» об отмене запрета на совершение регистрационных действий, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мол – Трейд», ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Лев – Толстовский молочный завод» о признании права собственности на автомобиль, об отмене запрета на совершение регистрационных действий, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В последующем 08 июля 2020 года истец уточнил иск, от части требований о признании права собственности на автомобиль отказался, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Согласно уточненным требованиям, ФИО1 просил суд: Отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6 о наложении запрета на совершение регистрационных действий и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Рефрижератор, 2011 г.в., VIN №, марка модель №ВА, цвет: белый, кузов: отсутствует, ПТС <адрес>, с гос. номером №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфа между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО7 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец ФИО7 произвел оплату, а ФИО1 передал по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Рефрижератор, 2011 г.в., VIN №, марка модель №ВА, цвет: белый, кузов: отсутствует, ПТС <адрес>, с гос. номером №.

Объявление о продаже данного ТС было размещено ответчиком ФИО7 на сайте avito.ru. После ознакомления с чем, истец ФИО1, проведя телефонные переговоры в отношении продаваемого ТС с ФИО7, 29.11.2019г. перевел на банковский счет ФИО7 в счет задатка за № руб. и в этот же день прибрел электронный билет № на самолет по маршруту Москва-Уфа и 02.12.2019г. прилетел в г. Уфа с целью приобретения ТС.

Договор купли-продажи от 02.12.2019 г. был исполнен, транспортное средство передано по акту приема-передачи от 02.12.2019 г., денежные средства за транспортное средство истцом переданы ФИО7 в полном объеме и право собственности на него перешло истцу

Истец ФИО1 03.12.2019 г. поставил транспортное средство Рефрижератор, 2011 г.в., VIN № на ремонт в сервисный центр, что подтверждается заказ нарядом на оказание услуг, счетом на оплату от 03.12.2019 г.

Согласно ПТС и свидетельства о регистрации ТС на момент совершения сделки купли-продажи от 02.12.2019 г. собственником транспортного средства Рефрижератор, 2011 г.в., VIN № является ФИО5, который поставил ТС на учет в органах ГИБДД 28.11.2019 г.

Истец ФИО1 обратился в органы ГИБДД с целью постановки транспортного средства на учет, однако, в совершении регистрационных действий было отказано в связи с запретом на совершение регистрационных действий, наложенном постановлением в отношении указанного ТС судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6 в рамках исполнительного производства от 01.№.2019 г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС № от 02.10.2019 г., выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №№-№/2019, вступившему в законную силу 01.10.2019 г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 757 800 руб., в отношении должника ООО «Мол-Трейд» в пользу взыскателя ООО «ТД Лев-Толстовский молочный завод».

После чего истец ФИО1 обратился к начальнику ОСП - старшему судебному приставу ФИО3 с заявлением-ходатайством с просьбой отменить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства Рефрижератор, 2011 г.в., VIN №, наложенный 31.12.2019 г., так как транспортное средство Рефрижератор, 2011 г.в., VIN № находится в его собственности и не является имуществом должника ООО «Мол-Трейд». Однако, Постановлением от 16.01.2020 г. № получил отказ в удовлетворении заявления ФИО1

В суде представитель истца доводы уточненного иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

<адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 полагала, что истцом избран неверный способ защиты права.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 01.11.2019 года Кировским РО СП г. Уфы возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения взыскание в размере 757800,00 рублей, в отношении должника ООО «Мол-Трейд» в пользу взыскателя ФИО8 Толстовский молочный завод.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, в том числе, в ГИБДД и получен ответ от 01 ноября 2019 года, согласно которому транспортное средство принадлежит должнику ООО «Мол-Трейд» (л.д.199).

С 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года запрет на регистрационные действия не накладывался.

Паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 14 119507 подтверждается регистрация права собственности на транспортное средство за ФИО5, дата регистрации 28.11.2019 года.

Договором купли – продажи от 2 декабря 2019 года, Паспортом транспортного средства подтверждается продажа ФИО5 транспортного средства ФИО1

Согласно Паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации ТС на момент совершения сделки купли-продажи от 02.12.2019 года собственником транспортного средства Рефрижератор, 2011 г.в., VIN № является ФИО5, который поставил ТС на учет в органах ГИБДД 28.11.2019 года.

02.12.2019 г. в городе Уфа между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО7 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец ФИО7 произвел оплату, а ФИО1 передал по акту приема-передачи от 02.12.2019 г. транспортное средство Рефрижератор, 2011 г.в., VIN №, марка модель №ВА, цвет: белый, кузов: отсутствует, с гос. номером №.

Истец ФИО1 03.12.2019 г. поставил транспортное средство Рефрижератор, 2011 г.в., VIN № на ремонт в сервисный центр, что подтверждается заказ нарядом на оказание услуг, счетом на оплату от 03.12.2019 года.

Запрет на регистрационные действия был наложен 31 декабря 2019 года, согласно постановлению судебного пристава – исполнителя.

В период нахождения транспортного средства в собственности должника ООО «Мол-Трейд» запрет регистрационных действий приставом-исполнителем не накладывался.

Обращение взыскания на транспортное средство находящееся в собственности ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, ФИО1 должником не является.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Судебный пристав-исполнитель не доказала, что на дату запрета регистрационных действий транспортное средство принадлежит должнику.

Судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц суду не представлен.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имел права накладывать запрет на транспортное средство, находящиеся в собственности не должника, а третьих лиц.

С учетом приведенных выше обстоятельств исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мол – Трейд», ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Лев – Толстовский молочный завод» об отмене запрета на совершение регистрационных действий, снятии запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, - удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Рефрижератор, 2011 г.в., VIN №, марка модель №ВА, цвет: белый, кузов: отсутствует, ПТС № №, с гос. номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Решение суда в окончательной форме принято 20.11.2020.

Судья Соколова И. Л.