Решение № 2-737/2025 2-737/2025~М-388/2025 М-388/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-737/2025

Дело № 2-737/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-000732-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Андроникян А.С.,

с участием истца ФИО3

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по восстановлению трубы дымохода, указывая, что она с ответчиком проживают в доме на два хозяина по адресу: СК, ............... Находящаяся на территории ответчика газовая труба находится в ненадлежащем состоянии: материал, которым она была обшита, износился, стекловата разлетается по двору истца. На устные просьбы привести трубу в надлежащее состояние ответчик не реагирует, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив, что бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от восстановления утеплителя газовой трубы, нарушают ее права и наносит вред здоровью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица АО "Минераловодская газовая компания", СКО ВДПО Минераловодский ГО СК, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ей знакома ФИО3 примерно с 2024г., поскольку по соседству с ней у нее имеется квартира, в которой она не проживает, но планирует делать в ней ремонт и иногда заходит к ФИО3 набрать воды, это бывает примерно два раза в месяц. Ей известно, что по соседству проживает ответчик, но ее имя и фамилия ей не известны. С трубы сыпется как шелуха стекловата, каких либо больших кусков стекловаты она не видела. Все ей известно со слов истца ФИО3, знает, что между сторонами имеется конфликт.

Суд, выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая межквартирные лестничные площадки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2019 N 61-О, исполнение судебного решения по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

В этой связи, рассматривая спор, связанный с обязанием ответчика совершить какие-либо действия, суд должен установить, что данные действия могут быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав.

В обоснование своих требований истец указывает, что, ненадлежащее состояние изоляционного покрытия газовой трубы нарушает ее права, а также наносит вред здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Часть 1 ст. 55 ГПК РФ гласит, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств нарушения прав истца, причинения ему вреда со стороны ответчика в материалы дела не представлено. При том, что ФИО3 было предложено представить доказательства нарушения ее прав, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы, однако истец отказалась, сославшись на отсутствие материальных средств.

При этом, указанные в обоснование заявленных требований обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком прав истца или нарушения градостроительных норм и правил. Каких либо доказательств нарушения ее прав истцом не представлено.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих и достаточных доказательств в обоснование соответствующих требований суду представлено не было.

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не обосновано и не доказано, в чем конкретно выражается нарушение ее прав нахождением трубы -дымохода ответчика в ненадлежащем, по ее мнению, состоянии.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности на ответчика ФИО2 оплатить вызов работу и материалы по восстановлению трубы –дымохода сотрудниками предприятие спецработ, находящихся по адресу .............. «а» в ближайшее время –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05.05.2025г.

Судья Мельникова Я.С.