Решение № 2-6829/2019 2-6829/2019~М-6466/2019 М-6466/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-6829/2019

Дело № 2-6829/2019

03RS0007-01-2019-007143-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая Компания «Эверест» (далее УК «Эверест») о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки марки Сузуки SX 4 Хэтчбэк, государственный регистрационный знак <***>. < дата > в результате падения снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: ..., на припаркованный вышеуказанный автомобиль, ФИО1 был причинен материальный ущерб. Указанный жилой дом находится в ведении ООО УК «Эверест». В связи с чем, < дата > ФИО1 обратился в ООО «УК «Эверест» с заявлением для осуществления выезда для составления акта по факту причинения ФИО1 материального ущерба. В результате схода снега с крыши многоквартирного дома его автомобиль был поврежден. В связи данным событием ФИО1 обратился с заявлением в дежурную часть ОП ... Управления МВД России по .... Сотрудник полиции произвел осмотр места происшествия и зафиксировал повреждения, обнаруженные на автомобиле. По заявлению потерпевшей стороны была проведена проверка, по результатам которой < дата > было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из данного постановления, ... обслуживает ООО УК «Эверест». Опрошенная по существу ФИО4, пояснила, что работает управляющей участка ООО «Эверест» .... < дата > около 16:45 ч. На телефон поступил звонок, сообщили о том, что на автомобиль упал снег по адресу: .... Подойдя к указанному дому, обнаружила рядом с домом припаркованный автомобиль марки Сузуки SX 4 Хэтчбэк, государственный регистрационный знак <***> красного цвета, на автомобиле лежал снег, видны были повреждения на крыше данного автомобиля. Согласно заключению специалиста П/156/156/МОТС/УЩ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 444 866,19 рублей. За услуги эксперта-оценщика ФИО1 уплатил сумму в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанциями ..., ..., ..., № НИ00000197. В связи с тем, что в результате полученных повреждений автомобиль самостоятельно передвигаться не может, ФИО1 понес дополнительные расходы за услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией .... Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 444 866,19 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 7 668,66 рублей.

Истец, ФИО1, представитель истца ФИО2 (доверенность от < дата >) в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени истец не отремонтировал свой автомобиль.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от < дата >) в судебном заседании иск признал частично. Не оспаривая тот факт, что в обязанность ответчика входила уборка снега с крыши здания, с которого произошел сход снега на автомобиль истца, не согласился с размером заявленного ко взысканию ущерба. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от < дата >, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов (п.п. «б» п. 2 данных Правил).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата >г. ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Сузуки SX 4 Хэтчбэк, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 0251 ....

В судебном заседании установлено, что < дата > в результате падения снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: ..., на припаркованный вышеуказанный автомобиль, ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Указанный жилой дом находится в ведении ООО «Управляющая компания «Эверест». В связи с чем, < дата > ФИО1 обратился в ООО «УК «Эверест» с заявлением для осуществления выезда для составления акта по факту причинения ФИО1 материального ущерба.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, содержащим протокол осмотра места происшествия от < дата >, в соответствии с которым по адресу: ..., сотрудником полиции был осмотрен автомобиль «Сузуки SX 4» Хэтчбэк, государственный регистрационный знак <***>. В ходе осмотра обнаружены следующие повреждения: поврежден капот, повреждена крыша автомобиля, разбито лобовое стекло, разбито левое боковое стекло, смещены передние двери, смещены задние двери, смещен багажник, также в салоне автомобиля образовались повреждения в салоне автомобиля, смещены панели прибора под рулем, смещена панель возле регулятора вентилятора, сломан солнцезащитный козырек, сломаны передние крепления фар, разбит видео-регистратор, сломан антирадар. Погнута панель крыши автомобиля, сломаны пластиковые накладки передних стоек салона, сломаны дворники, сломано зеркало заднего вида, сломан плафон освещения салона. В ходе осмотра запрещающего знака стоянку автомобилей в данном месте отсутствует, о возможном сходе снега также.

Отказной материал также содержит объяснения ФИО1, аналогичные приведенным в иске обстоятельствам.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что ответчик ООО «УК «Эверест», осуществляющий обслуживание жилого дома по адресу: ..., обязан возместить истцу вред, причиненный в результате схода снега с крыши указанного дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Суд считает установленной причинную связь между виновным поведением ответчика и нанесенным истцу ущербом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем ответчик ООО УК «Эверест» должен нести ответственность перед истцом в рамках ст.1064 ГК РФ за реально причиненный материальный ущерб.

Суд не усматривает оснований к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, так как последним не представлено доказательств того, что меры по содержанию и ремонту общего имущества в ... являлись достаточными для исключения и предотвращения схода снега с крыши.

В обоснование своей позиции истцом представлено заключение специалиста П/156/156/МОТС/УЩ, выполненное ООО «Агентство «Башоценка», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «марки Сузуки SX 4» Хэтчбэк, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, поврежденного в результате падения предмета с высоты, по состоянию на дату падения предмета с высоты, с учетом округления, составляет: с учетом износа 444 866,19 рублей.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата > по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Эверест» назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ....4э-19 ООО «АВСКОНСАЛТ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Сузуки SX 4 г.н. <***> по состоянию на < дата > составляет 572 555 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Сузуки SX 4 г.н. <***> по состоянию на < дата > составляет 260 136 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на < дата > составляет 514 664 руб., стоимость годных остатков – 155 455 руб. Стоимость восстановительного ремонта равна стоимости автомобиля за вычетом годных остатков – 359 209 руб.

Оценив заключение эксперта ....4э-19 ООО «АВСКОНСАЛТ», суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимый для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от < дата > № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с тем, что судом установлен факт повреждения по вине ответчика крыши автомобиля истца, суд считает, что с ООО УК «Эверест» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 359 209 рубля.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

При обращении с исковым заявлением в суд истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанциями ..., ..., ..., № НИ00000197, расходы за услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией ..., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 7 668,66 рублей.

Данные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом ст. 98 ГПК РФ.

С ответчика ООО «УК «Эверест» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате истцом экспертного заключения в размере 18 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей, и расходы за услуги представителя, с учетом степени сложности дела, принципа разумности и справедливости, в размере 15 000 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 668,66 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 359 209 рубля, с ответчика в пользу истца на основании абз. 3 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина исходя из указанного размера цены иска в размере 6 972,09 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест» о взыскании суммы ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 359 209 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 6 972,09 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВСКОНСАЛТ» расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (реквизиты для оплаты экспертизы: :...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.М. Турьянова