Решение № 2А-664/2020 2А-664/2020~М-729/2020 М-729/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2А-664/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 26 октября 2020 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

при секретаре Мишениной М.А.,

рассмотрев административное дело № 2а-664/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и сборам.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 ИНН <данные изъяты>, зарегистрирован Межрайонной ИФНС № России по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, утратил статус ИП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету задолженности по страховым взносам и пени составила 36359 рублей 45 копеек, в том числе: на обязательное пенсионное страхование: - страховые взносы, направляемые на выплату на страховой части пенсии в размере 26545 руб., - пеня, исчисленная за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части пенсии в размере 3288,41 руб.; на обязательное медицинское страхование: - страховые взносы на обязательное медицинское страхование, направляемые в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 5840 руб., - пеня, исчисленная за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, направляемых в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 686,04 руб. Налогоплательщик имеет в собственности транспортное средство – объект налогообложения ВАЗ2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты> база 71,00; доля в праве 1,00; налоговая ставка 7 руб., количество месяцев владения 12/12. Расчет налога за 2014: 71,00*1,00*7 руб.*12/12=497 руб.; за 2016: 71,00*1,00*7 руб.*12/12=497 руб. Всего по транспортному налогу за 2014, 2016 годы начислено 994 руб. налоговое уведомление об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ направлено по почте заказной корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ, инспекцией было направлено заявление о вынесении судебного приказа, по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №а-377-25-497/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика (определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного просят восстановить пропущенный процессуальный срок на взыскание задолженности по налогам, сборам и страховым взносам, взыскать с ФИО1 задолженность в размере 36925 руб. 91 коп. в том числе:

1. на обязательное пенсионное страхование: - страховые взносы, направляемые на выплату на страховой части пенсии в размере 26545 руб.; - пеня, исчисленная за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части пенсии в размере 3288 рублей 41 копейка;

2. на обязательное медицинское страхование: - страховые взносы на обязательное медицинское страхование, направляемые в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 5840 рублей; - пеня, исчисленная за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, направляемых в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 686 рублей 04 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 И.А. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств не представил.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, которые были извещены о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд находит, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего искового заявления, необходимо отказать, а в связи с этим отказать и в удовлетворении административного иска, по следующим основаниям.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

По общему правилу, установленному абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога, сбора, пеней, штрафов (в случае их неуплаты или неполной уплаты) с налогоплательщика - физического лица в судебном порядке производится по заявлению налогового органа, поданного в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ», согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в п. п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Как следует из материалов дела, в соответствии с расшифровкой задолженности налогоплательщика, общая задолженность ФИО1 составила 36925 рублей 91 копейка, из них:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование, направляемые в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 5840 рублей;- пеня, исчисленная за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, направляемых в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 686 рублей 04 копеек. - страховые взносы, направляемые на выплату на страховой части пенсии в размере 26545 руб.; - пеня, исчисленная за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части пенсии в размере 3288 рублей 41 копейка; Согласно требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установленный срок уплаты налогов, пени и других обязательных платежей истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, налоговому органу в срок до ДД.ММ.ГГГГ следовало обратиться в суд с соответствующим заявлением. Согласно требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установленный срок уплаты налогов, пени и других обязательных платежей истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, налоговому органу в срок до ДД.ММ.ГГГГ следовало обратиться в суд с соответствующим заявлением. Согласно требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установленный срок уплаты налогов, пени и других обязательных платежей истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, налоговому органу в срок до ДД.ММ.ГГГГ следовало обратиться в суд с соответствующим заявлением. Согласно требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установленный срок уплаты налогов, пени и других обязательных платежей истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, налоговому органу в срок до ДД.ММ.ГГГГ следовало обратиться в суд с соответствующим заявлением. Инспекцией было направлено заявление о вынесении судебного приказа после истечения срока обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №а-377-25-497/2020, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика (Определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы штрафа и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления. То обстоятельство, что по направленному налоговым органом, с нарушением установленного законом срока мировому судье заявлению о вынесении судебного приказа был выдан судебный приказ, отмененный впоследствии, не свидетельствует о том, что срок подачи искового заявления налоговым органом соблюден. Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит восстановить срок обращения в суд, ссылаясь на необходимость поступления платежей в бюджет и полное его формирование, а также на обязанность административного ответчика платить налоги. Указанные основания не могут являться уважительной причиной пропуска срока. Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные). В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица. Согласно ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Доводы инспекции о том, что проверка процессуального срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа возложена на мировых судей и потому срок обращения к мировому судьей не подлежит проверке районным судом при рассмотрении административных исковых заявлений, не основаны на законе.

Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций обязан проверить, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о том, что истцом пропущен установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок обращения в суд, заслуживающих внимание обстоятельств, которые позволили бы признать уважительными причины пропуска этого срока, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин, должно быть вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поэтому требования административного истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока подачи административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам, отказать в связи с пропуском срока для обращения с административным иском в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Е.С. Маликова