Решение № 2-232/2018 2-232/2018 ~ М-12/2018 М-12/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-232/2018

Дело № 2-232/12-2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Курск 15 февраля 2018 года

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи – Никитиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Мищенко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что они являются сособственниками домовладения и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок стоит на кадастровом учете в установленных границах, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке. Порядок пользования земельным участком у них сложился, споров по нему нет. В 2011г. они за счет собственных средств заменили перекрытия на крыше, на чердаке сделали две жилые комнаты, в результате чего у них получился мансардный этаж. Кроме того, вместо деревянного крыльца сделали кирпичную прихожую, увеличили кухню и переделали санузел. Общая площадь жилого дома после перепланировки и реконструкции составила <данные изъяты> кв.м. По решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ними (ФИО1 и Подгорной Е.А.) за каждой признано право собственности на 36/100 долей реконструированного объекта недвижимости – жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу. Она (Ковальчук) обратилась в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии для регистрации права собственности, однако ей было отказано. Просит суд произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и выделить им (истцам): жилое помещение № 1, состоящее из комнат: № 1 прихожая – 7,9 кв.м.; № 2 – кухня – 19,0 кв.м.; № 3 санузел 4,7 кв.м., № 4 холл 10,4 кв.м., № 5 жилая 16,8 кв.м., № 6 коридор 7,0 кв.м., № 7 жилая 21,3 кв.м., № 8 жилая 26,3 кв.м., № 9 подсобного помещения 2,9 кв.м., № 10 гардеробной 4,3 кв.м., всего 120,6 кв.м. Выделить ответчику жилое помещение № 2 состоящее из комнат: № 1 жилая 7,5 кв.м., № 2 жилая 10,1 кв.м., № 3 жилая 11,3 кв.м., № 10 кухня 9,3 кв.м., № 11 коридор 5,2 кв.м., № 12 - коридор не отапливаемый 3,9 кв.м.; всего 47,3 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям и просила произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и выделить истцам: жилое помещение № 1, состоящее из комнат: № 1 прихожая – 7,9 кв.м.; № 2 кухню 19,0 кв.м.; № 3 санузел 4,7 кв.м., № 4 холл 10,4 кв.м., № 5 жилая 16,8 кв.м., № 6 коридор 7,0 кв.м., № 7 жилая 21,3 кв.м., № 8 жилая 26,3 кв.м., № 9 подсобного помещения 2,9 кв.м., № 10 гардеробной 4,3 кв.м., всего 120,6 кв.м. Выделить ответчику жилое помещение № 2, состоящее из комнат: № 1 жилая 7,5 кв.м., № 2 жилая 10,1 кв.м., № 3 жилая 11,3 кв.м., № 10 кухня 9,3 кв.м., № 11 коридор 5,2 кв.м., коридор, не отапливаемый 3,9 кв.м., а всего 47,3 кв.м., указав, что все хозяйственные строения в настоящее время снесены.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против требований о реальном разделе жилого дома, согласилась с вариантом раздела, предложенного истцами.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, Подгорной Е.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 и п. 3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. ((в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6) "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", при выборе конкретного варианта выдела суду необходимо учитывать, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования домом, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением.

Из материалов дела и объяснений сторон в суде установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками ? доли (по ? доли) домовладения <адрес> сособственником другой половины дома является ФИО2 Земельный участок <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности ? доля ФИО1, ? доля –Подгорной Е.А., ? доля –ФИО2, участок стоит на кадастровом учете в установленных границах, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, Подгорной Е.А. к <данные изъяты> о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости удовлетворены, за ФИО1 и Подгорной Е.А. за каждой признано право собственности на 36/100 долей реконструированного объекта недвижимости жилого дома, общей площадью по 166,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что доля ФИО2 в жилом доме <адрес> составляет 28/100 долей.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7-9), копией решения (л.д.10-11).

В суде установлено, что стороны определили следующий раздел недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> по сложившемуся порядку пользования:

- истцам: жилое помещение № 1, состоящее из комнат: № 1 прихожая – 7,9 кв.м.; № 2 кухня 19,0 кв.м., № 3 санузел 4,7 кв.м., № 4 холл 10,4 кв.м., № 5 жилая 16,8 кв.м., № 6 коридор 7,0 кв.м., № 7 жилая 21,3 кв.м., № 8 жилая 26,3 кв.м., № 9 подсобного помещения 2,9 кв.м., № 10 гардеробной 4,3 кв.м., всего 120,6 кв.м.;

- ответчику: жилое помещение № 2, состоящее из комнат: № 1 жилая 7,5 кв.м., № 2 жилая 10,1 кв.м., № 3 жилая 11,3 кв.м., № 10 кухня 9,3 кв.м., № 11 коридор 5,2 кв.м., коридор, не отапливаемый 3,9 кв.м., а всего 47,3 кв.м.

Согласно заключению специалиста Центра независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сложившийся порядок пользования жилым домом <адрес> при котором дом состоит из 2-х изолированных квартир (блоков), соответствует требованиям нормативной документации в строительстве.

С учетом достигнутого между сторонами соглашения, суд полагает необходимым произвести реальный раздел жилого дома, соответствующий фактическому пользованию сторон жилыми помещениями с учетом доли ФИО1 и Подгорной Е.А. - 72/100, и ФИО2 - 28/100 и выделить в собственность истцам ФИО1 и Подгорной Е.А. жилое помещение № 1, состоящее из комнат: № 1 прихожая – 7,9 кв.м.; № 2 кухня 19,0 кв.м., № 3 санузел 4,7 кв.м., № 4 холл 10,4 кв.м., № 5 жилая 16,8 кв.м., № 6 коридор 7,0 кв.м., № 7 жилая 21,3 кв.м., № 8 жилая 26,3 кв.м., № 9 подсобного помещения 2,9 кв.м., № 10 гардеробной 4,3 кв.м., всего 120,6 кв.м.; ответчику ФИО2 жилое помещение № 2, состоящее из комнат: № 1 жилая 7,5 кв.м., № 2 жилая 10,1 кв.м., № 3 жилая 11,3 кв.м., № 10 кухня 9,3 кв.м., № 11 коридор 5,2 кв.м., коридор, не отапливаемый 3,9 кв.м., а всего 47,3 кв.м.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и Подгорной Е.А.о реальном разделе жилого дома подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворить.

Произвести реальный раздел индивидуального жилого дома № 44 по пер.1-я Степная г.Курска.

Выделить в собственность ФИО1 и ФИО3 жилое помещение № 1, состоящее из комнат: № 1 прихожая – 7,9 кв.м.; № 2 кухня 19,0 кв.м.; № 3 санузел 4,7 кв.м., № 4 холл 10,4 кв.м., № 5 жилая 16,8 кв.м., № 6 коридор 7,0 кв.м., № 7 жилая 21,3 кв.м., № 8 жилая 26,3 кв.м., № 9 подсобного помещения 2,9 кв.м., № 10 гардеробной 4,3 кв.м., всего 120,6 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 жилое помещение № 2, состоящее из комнат: № 1 жилая 7,5 кв.м., № 2 жилая 10,1 кв.м., № 3 жилая 11,3 кв.м., № 10 кухня 9,3 кв.м., № 11 коридор 5,2 кв.м., коридор, не отапливаемый 3,9 кв.м., а всего 47,3 кв.м.

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности за ФИО1, ФИО3 по 1/4 доли за каждой, за ФИО2 на ? долю на жилой дом <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 20.02.2018 г.

Председательствующий судья: Е.В.Никитина