Решение № 2-784/2019 2-784/2019~М-547/2019 М-547/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-784/2019

Дело № 2-784/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Сумачакова И.Н.,

при секретаре Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 97 880 рублей, неустойки в размере 92 007,2 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы по основному ущербу 46 940 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2018 г. страховой компанией ПАО СК "РОСГОССТРАХ" получено заявление ФИО1 о страховом возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, имевшего место 13.12.2017 г. по автодороги Р-256 «Чуйский тракт», на 415 км в Красногорском районе Алтайского края. Повреждённое транспортное средство ФИО1 автомобиль <данные изъяты> осмотрено по адресу: <адрес>. По результатам осмотра с нарушениями срока выплаты произведено частичное возмещение ущерба в сумме 219 800 рублей, 1 200 рублей расходы за доверенность. Не согласившись с полученной суммой, ФИО1 обращалась в офис ООО РГС в с. Майма в устном порядке, где ей было предложено произвести независимую оценку повреждений ТС. Согласно экспертному заключению от 19.03.2018 г., произведённому ООО "Алтай Абсолют", среднерыночная стоимость ТС автомобиль <данные изъяты>, составила 447 700 рублей. Стоимость годных остатков ТС определена в размере 71 603,34 рублей. Величина материального ущерба составляет 376 100 рублей. Ответчиком событие ДТП признано страховым случаем и произведена частичная выплата не в полном объёме в размере 221 000 рублей, что в свою очередь не покрывает убытков. По расчётам независимого эксперта 376 100 – 220 000 = 156 100 рублей. Из ответа от 25.03.2019 г. на вторую претензию от 18.03.2019г. следует отказ в удовлетворении претензии, страховщик чрезмерно занизил среднерыночную стоимость транспортного средства истца, а оставшиеся годные остатки чрезмерно завысил цену, чем нарушил права истца. Размер убытков составил 317 680 рублей, размер недоплаты составил 97 880 рублей, размер неустойки с 25 марта 2019 года по 26 июня 2019 года составил 92 007,2 рублей. Своим неправомерным отказом в добровольном исполнении требований потерпевшего по претензии истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 2 500 рублей. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить с учетом уточненного искового заявления.

В судебное заседание представители ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не явились, о времени и месте его проведения извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Предоставили возражение на исковое заявление, в котором просили об уменьшении компенсации морального вреда, применении к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, также заявили о чрезмерности представительских расходов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2017 г. около 16 часов 25 минут водитель Б.М.Ю. на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем собственнику <данные изъяты> ответственность которого застрахована по полису <данные изъяты> № от 28.06.2017 в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», двигаясь от г. Горно-Алтайска в сторону г. Бийска, по автодороге Р-256 «Чуйский тракт» на 415 км. в Красногорском районе Алтайского края выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимися ему на встречу автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя А.А.А., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты> причинены механические повреждения.

12.02.2018 г. постановлением следователя СГ ОМВД России по Красногорскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б.М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (смерть подозреваемого или обвиняемого).

21.02.2018 г. страховщику ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ФИО1 подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Страховщиком данный случай признан страховым. 12.03.2018 г. платежным поручением № ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 221 000 рублей на основании экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион» № от 23.02.2017 г., организованного ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Согласно данному экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 405 774 рубля, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату и в месте ДТП составит 237 700 рублей, поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно-полная гибель транспортного средства, стоимость транспортного средства до повреждения на дату и в месте ДТП составит 328 000 рублей, стоимость годных остатков составит 108 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в размере 221 000 рублей, ФИО1 в ООО «Алтай Абсолют» заказано проведение экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от 19.03.2018 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 580 845 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 421 053 рубля, среднерыночная стоимость аналога автомобиля <данные изъяты>, до повреждения составляет 447 700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля, пригодных к дальнейшему использованию, составляет 71 603 рубля 34 копейки, величина материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля, составляет с учетом округления 376 100 рублей. При этом ФИО1 согласно чеку по операции Сбербанк онлайн оплачено ООО «Алтай Абсолют» 4 000 рублей за независимую техническую экспертизу.

Представителем ФИО1 ФИО2 22.03.2019 г. в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения. 25.03.2019 г. ФИО1 отказано в доплате страхового возмещения в размере 156 100 рублей, ответ получен ФИО2 04.04.2019 г.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В связи с наличием противоречий в заключениях экспертов, предоставленных сторонами, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай».

Из заключения эксперта ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» № от 13.06.2019 г. следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на 13 декабря 2017 года до момента дорожно-транспортного происшествия составляла 373 400 рублей, рыночная стоимость годных останков на дату оценки, с учетом округления, составляет 59 720 рублей, размер ущерба (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта), причиненного собственнику автомобиля, с учетом естественного износа, на дату оценки составлял 389 126 рублей. В результате расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, стоимость составила 528 687 рублей. В результате расчета рыночной стоимости автомобиля, стоимость составила 373 400 рублей. Ремонт автомобиля «<данные изъяты>, экономически нецелесообразен.

Экспертное заключение ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» выполнено на основании и в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку квалификация эксперта Ч. у суда сомнений не вызывает. Стороны не возражали против выводов данного эксперта.

Таким образом, судом установлено, что недоплаченное страховое возмещение составляет 93 880 рублей из расчета: (373 400 – 59 720) – 219 800 = 93880 рублей. Как указано выше, согласно чеку по операции Сбербанк онлайн истцом оплачено ООО «Алтай Абсолют» 4 000 рублей за проведение оценки материального ущерба. Итого ответчиком недоплачено истцу 97 880 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 97 880 рублей основано на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце втором пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Как указано выше, не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно провел оценку и 22 марта 2019 года обратился в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с претензией о доплате страхового возмещения. Поскольку истцу отказано в доплате страхового возмещения 25 марта 2019 года, то с этой даты и подлежит начислению неустойка.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Расчет неустойки: с 25 марта 2019 года по 26 июня 2019 года 94 дня. 97 880 рублей х 1% = 978,8 рублей в день. 978,8 х 94 дня = 92 007,2 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для уменьшения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка в размере 92 007,2 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства и основания для ее уменьшения не имеются, так как судом не установлены исключительные обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Штраф в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит расчету из разницы сумм, между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из положений приведенной нормы закона, учитывая, что страховой случай наступил 13.12.2017 г. и ответчиком не выполнены требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о праве истца на получение штрафа в размере 46 940 рублей (93 880 рублей х 50%).

Штраф в данном размере соразмерен последствиям нарушения обязательства, и основания для его уменьшения также не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ.

Ввиду того, что в действиях ответчика, выразившихся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, усматривается нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащему в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ признанные судом необходимые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы по уплате услуг представителей.

11.03.2019 г. между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (представитель) заключен договор на оказания консультационных юридических услуг по факту взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по факту ДТП, произошедшего 13.12.2017 г. Стоимость услуги составляет 25 000 рублей, оплаченной ФИО1 ФИО2 11.03.2019 г., что подтверждается распиской. При этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем работы выполненный представителем истца соблюдение претензионного порядка, подготовке искового заявления, участие в судебных заседаниях, заявление ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Стоимость судебной автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу № 2-784/2019 составила 10 000 рублей согласно заявлению ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» о возмещении расходов.

Определением суда от 06 мая 2019 года обязанность по оплате экспертизы возложена на ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком суду доказательств оплаты стоимости экспертизы не представлено, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая освобождения истца от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 297 рублей 74 копейки. исчисленная исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 93 880 рублей, расходы на проведение оценки стоимости материального ущерба в сумме 4 000 рублей, неустойку в размере 92 007 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 46 940 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Отказать ФИО1 во взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» компенсации морального вреда в размере 500 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 5 297 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 года