Решение № 2-1239/2019 2-1239/2019~М-978/2019 М-978/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1239/2019

Дело № 2-1239/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пак Кап Чо к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Пак Кап Чо обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что является постоянным клиентом и вкладчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Бухгалтер-кассир Банка ФИО, введя истца в заблуждение, подписала и убедила его подписать Договор купли-продажи №В простого векселя ООО «Финансово-Торговая Компания» (далее по тексту ООО «ФТК») серии ФТК № на сумму 1200000 рублей, а также Договор хранения векселя №, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Местом подписания обоих договоров значится г. Москва, в то время как на указанных документах имеется оттиск печати ПАО «АТБ» с надписью «операционный офис № в г. Холмск». Действуя под влиянием обмана и заблуждения, истец перевел на счет ответчика сумму в размере 1200000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, когда в результате общения с другими обманутыми вкладчиками Банка, а также из сети Интернет, ему стало известно об обмане, им, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка была направлена Претензия с требованием добровольно, в досудебном порядке, выплатить уплаченную по Договору сумму в размере 1200000 рублей. Считает, что вышеназванная сделка купли-продажи векселя является недействительной, в силу ее ничтожности. Так, при подписании ДД.ММ.ГГГГ Договора купли-продажи векселя, ответчику было достоверно известно о неплатежеспособности векселедателя ООО «ФТК»,ПАО «АТБ» знало о накопляемом и не погашаемом долге ООО «ФТК», однако продолжало рекламировать векселя, побуждая к их приобретению своих собственных клиентов. Также при заключении Договора ответчиком истцу не была предоставлена, вопреки нормам действующего законодательства, полная информация по сделке, а именно – идентифицирующие ООО «ФТК» данные (ИНН, ЕГРЮЛ, адрес места нахождения). При заключении Договора Банк не довел до истца значимую информацию о том, что погашение векселя возможно только при поступлении от ООО «ФТК» денежных средств в Банк, и что местом платежа является г. Москва; при подписании Договоров вексель истцу не передавался. ПАО «АТБ» на момент заключения Договора с истцом не являлся законным владельцем продаваемого векселя, следовательно, сделка заключена неуполномоченной стороной и неуполномоченным лицом. Так как какая-либо информация по ООО «ФТК» раскрыта не была, истец полагал, что вступает в правоотношения с Банком, поскольку все договоры, акты и иные документы, подписывались от имени Банка. Просит суд признать договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный между Пак Кап Чо и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество), недействительным, и применить последствия недействительности сделки – взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу Пак Кап Чо денежные средства по договору купли-продажи простых векселей №В в размере 1200000 рублей; взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу Пак Кап Чо проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154454 рубля 79 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец Пак Кап Чо, надлежаще уведомленный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Согласно представленным возражениям на иск, предъявленные требования о признании недействительным договора №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу истца денежных средств в размере 1200000 рублей, взыскании с Банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 154454 рубля 79 копеек, считают незаконными и необоснованными. Полагают, что срок исковой давности для признания недействительным вышеуказанного Договора купли-продажи простых векселей истцом пропущен, доказательств уважительности причин его пропуска, предусмотренных ст.205 ГК РФ, не представлено. Помимо прочего указали, что к отношениям Банка и Пак Кап Чо, вытекающим из данного Договора, должны быть применены общие положения ГК РФ, регулирующие куплю-продажу. Указали, что Банком, в строгом соответствии с требованиями закона и условиями Договора купли-продажи, в полном объеме были исполнены обязательства по передаче в распоряжение Покупателя предмета Договора, простого векселя серии ФТК, №. Заключенный в дальнейшем Банком с Пак Кап Чо Договор хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждает факт владения и распоряжения названным векселем на основании сделки купли-продажи. В векселе, держателем которого является Пак Кап Чо, в качестве места платежа указано: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), <адрес>, стр.1; такой вексель в терминологии вексельного права обозначается термином «домицилированный вексель». Банк, как домицилиант, не является ответственным по векселю, но своевременно оплачивает его за счет плательщика, предоставившего в его распоряжение необходимые для оплаты векселя денежные средства. Поскольку векселедателем ООО «ФТК» не были своевременно перечислены денежные средства для оплаты векселя, Пак Кап Чо было отказано в совершении платежа по векселю, по данному основанию. Доводы истца о каком-либо намеренном введении его Банком в заблуждение, не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенной сделки; истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (вексели), о чем им была подписана соответствующая Декларация о рисках, которая являлась неотъемлемой частью Договора купли-продажи. Таким образом, истец, избрав для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны Банка, самостоятельно принял соответствующее решение, согласился нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги. Согласно фактическим обстоятельствам совершенной с истцом сделки купли-продажи векселя, Банк в дату ее исполнения являлся законным владельцем векселя, надлежащим образом передал права по векселю в пользу приобретателя, выполнил все условия заключенного с истцом Договора в течение одного календарного дня и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и специальных установленных правил. В отношении требований о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, полагают, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Представитель третьего лица ООО «ФТК», надлежаще уведомленный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Пак Кап Чо, представителей ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и третьего лица ООО «ФТК», в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 года №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учётом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 ГК РФ, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определённую денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путём её вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункту 1 статьи 224 ГК РФ, вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель, в соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ, относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 04 декабря 2000 года).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьёй 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причинённые потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пак Кап Чо и «Азиатско-Тихоокеанский Банк»(публичное акционерное общество) заключён договор купли-продажи простых векселей №В. Предметом договора (пункт 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК №.

Из пункта 2.3 Договора следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в пункте 1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счёт Продавца, указанный в пункте 7 договора.

Обязательство по оплате векселя в сумме 1200000 рублей истец исполнил.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передаётся покупателю по акту приёма-передачи.

Как установлено судом, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя истцу П. К. Чо не передавал одномоментно, а заключил с Пак Кап Чо договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает передачу векселя истцу по договору купли-продажи.

В результате исследования представленного векселя стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, векселя серии ФТК № не существовало, поскольку на векселе указана дата его изготовления ДД.ММ.ГГГГ, г. Москва, что свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана.

По условиям заключённого с Пак Кап Чо договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведёт коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Истец с заявлением на погашение векселя обращался в декабре 2018 года, до настоящего времени оплата не произведена.

Таким образом, подлежит удовлетворению иск в части взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уплаченных за покупку векселя денежных средств в размере 1200000 рублей, поскольку к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключённой под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довёл до истца информацию о том, что платёж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счёт средств ООО «ФТК». Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя, как ценной бумаги и как предмета сделки, не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца, как стороны сделки, ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед Пак Кап Чо не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня». О наличии каких-либо соглашений между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО«ФТК», истец в известность поставлен не был, как и о том, что платёж по векселю осуществляется за счёт средств ООО «ФТК».

Таким образом, факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от Пак Кап Чо информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом и подписание им акта приёма-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашёл подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана правильная оценка.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия истца, как недобросовестные, и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса РФ, не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним не совершалось, кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определённом банком месте.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечёт недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между её сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Пак Кап Чо, отражённая в векселе серии ФТК №, путём проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует обязать стороны вернуть полученное по сделке.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным ФИО1 требованиям, с указанием на то, что оспоренная сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, данное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для применения в данном случае срока исковой давности в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 102 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По обстоятельствам дела следует, что истец узнала о нарушении своего права не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась к банку с просьбой вернуть ему денежные средства - в срок, установленный оспоренным договором.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям не истёк.

В связи с чем, суд считает необходимым признать совершенную сторонами сделку купли-продажи простого векселя недействительной, и взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) 1200000 рублей, оплаченных истцом Пак Кап Чо при приобретении векселя.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет 154454 рубля 79 копеек.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства, в силу разъяснений в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит обоснованными требования истца о начислении процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя, соглашаясь с расчетом истца, не оспоренным ответчиком.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.ст.333.17-333.19, п.6 ст.52, и п.п.10 п.1 ст.13 НК РФ, суд также взыскивает с ответчика в доход бюджета МО «Холмский городской округ» государственную пошлину в размере 14972 рубля 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пак Кап Чо к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и Пак Кап Чо.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу П. К. Чо сумму в размере 1200000 рублей.

Возложить на Пак Кап Чо обязанность возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) приобретённый по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, простой вексель серии ФТК №, составленный ДД.ММ.ГГГГ, и находящийся на хранении, по договору хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи, в«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Пак Кап Чо проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154454 рубля 79 копеек.

Взыскать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в бюджет муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 14972 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Холмский городской суд Сахалинской области, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.Е. Фимушкин