Решение № 2-6153/2017 2-6153/2017~М-6172/2017 М-6172/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-6153/2017

Дело № 2-6153/2017


Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2, представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3, представителя МУП «Водосток» - ФИО4, представителя ПАО «Т Плюс» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО6 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», ПАО «Т-Плюс», МУП «Водосток», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 22 мая 2017г. около дома № <адрес> Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие- наезд на препятствие в виде провала проезжей части. Автомобиль иные данные, регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности. Провал проезжей части был без соответствующего ограждения. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 319463 рубля. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в размере 319463 рубля, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10000 рублей, с подготовкой досудебной претензии в размере 3500 рублей, представление интересов в суде 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6395 рублей.

В ходе рассмотрения дела, сторона истца уточнила исковые требования в части размера ущерба и окончательно просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 363100 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 3500 рублей, по представлению интересов доверителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6831 рубль.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, со слов представителя просил о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, ранее представлял суду соответствующие заявления.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика администрация муниципальное образование «Город Саратов» в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что истцом не представлено суду доказательств причинения вреда именно администрацией муниципального образования «Город Саратов». Надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Дорстрой», поскольку материалы дела указывают на то, что именно данная организация должна осуществлять обслуживание дороги, на которой произошло ДТП.

Представитель комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что истцом не представлено в суд доказательств причинения вреда именно администрацией муниципального образования «Город Саратов». Сумма судебных расходов является завышенной и необоснованной.

Представитель ответчика комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ПАО «Т Плюс» полагала, что они являются ненадлежащими ответчиками, так как коммуникации им не принадлежат.

Представитель МУП «Водосток» в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку МУП является не надлежащим ответчиком.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон и требований ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Частью 2 статьи 28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 N 20-185 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" (далее Правила благоустройства).

Пунктом 4.4.5.3. Правил благоустройства установлено, что запрещается кому-либо, кроме уполномоченных лиц:

- открывать люки колодцев, регулировать запорные устройства на магистралях водопровода, канализации, теплотрасс и производить какие-либо работы на данных сетях; и т.д.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 22 мая 2017 года ФИО6 стал участником дорожно-транспортного происшествия на ул. <адрес> г. Саратова. В результате наезда на препятствие транспортное средство истца иные данные, государственный знак № получил повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Из административного материала следует, что ФИО6, двигаясь на своем транспортном средстве, 22 мая 2017 года в 01 часов 10 минут в г. Саратове, <адрес>, провалился в провал на проезжей части, не имеющий соответствующего ограждения, в результате чего автомобиль получил технические повреждения (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 мая 2017 года).

На схеме дорожно-транспортного происшествия обозначено местоположение автомашины истца относительно ул. <адрес> и провала.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке дороги у д. <адрес> г. Саратова имеется провал проезжей части 1,5 на 1,5 метра, глубина 1,5 метра без соответствующего ограждения.

При этом, из материалов дела следует, что предупредительные знаки, соответствующие ограждения отсутствовали.

Указанные выявленные недостатки являются нарушением п. 3.1.11, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», так согласно указанному пункту покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец провел независимое исследование, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 319463,00 рублей.

При этом истец извещал администрацию муниципального образования «Город Саратов» о проведении данного независимого исследования.

Расходы по проведению независимой экспертизы, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № составили 10000 рублей.

28 августа 2017 года истец обратился в адрес администрации муниципального образования «Город Саратов» с претензией, в которой просил выплатить денежные средства на восстановление автомобиля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также установления наличия причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле повреждениями и произошедшим 22 мая 2017 г. ДТП, была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № № от 10 ноября 2017 г., заявленные истцом повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2017 года. Размер материального ущерба без учета износа составил 363100,00 рублей.

Выводы судебной экспертизы послужили основанием к уточнению исковых требований.

При данных обстоятельствах, при установлении размера материального ущерба, а также установления того, что повреждения образовались в результате произошедшего ДТП, суд принимает во внимание данное заключение, и кладет его в основу решения, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Сведений о том, что истец воспользовался полисом добровольного страхования, у суда не имеется. С учетом требований закона «Об ОСАГО» произошедшее не является страховым случаем. Согласно сведениям из ГИБДД, автомобиль истца ранее в ДТП не участвовал.

Таким образом, судом установлено, что 22 мая 2017 г. в г. Саратове у д. <адрес> в результате наезда на препятствие в виде провала проезжей части автомобиль истца получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб в общем размере иные данные рублей, который должен быть возмещен виновны лицом.

Кроме того, стороной истца суду были представлены документы, согласно которым истец отремонтировал поврежденное транспортное средство за счет собственных средств и стоимость восстановительного ремонта составила иные данные рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 4 августа 2017 года, заказ-наряд ремонтных работ.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

Согласно ответу комитета по управлению имуществом города Саратова по данному адресному ориентиру могут находиться объекты инженерной инфраструктуры: водопровод по ул<адрес>, коммунальные сети по ул. <адрес>, включенные в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал». Кроме того, в сводном реестре объектов муниципальной казны значится объект теплотрасса по <адрес> протяженностью 15 м, переданный в безвозмездное пользование ПАО «Т Плюс».

Согласно пояснениям представителей ПАО «Т Плюс», МУПП «Саратовводоканал», данным в ходе рассмотрения данного дела, а также приобщенным в материалы дела схемам, коммуникаций, находящихся в зоне провала данных организации не имеется.

Как следует из материалов дела 22 мая 2017 года комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, направило в адрес МУП «Водосток» информационное письмо, из которого следует, что был выявлен провал асфальтобетонного покрытия, расположенный на проезжей части по ул. Рахова, просит принять меры по ликвидации провала.

Согласно ответу МУП «Водосток», сотрудниками МУП «Водосток» проведено обследование по указанному адресу, в результате обследования выявлены дефекты на сетях ливневой канализации, которые будут устранены до 15 июня 2017 года.

Вскрышные работы по указанному адресу в соответствующий период времени ни МУП «Водосток» ни иными организациями не проводились.

Из ответа комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта следует, что содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: г. Саратов, <адрес> в районе дома № № на момент ДТП 22 мая 2017 года осуществляет МБУ «Дорстрой» на основании муниципального задания на 2017 год и плановый период 2018, 2019 г., утвержденного распоряжением председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 30 декабря 2016 года № №.

В ч. 3 муниципального задания на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов содержится информация, необходимая для выполнения (контроля за выполнением) муниципального задания, в том числе на МБУ «Дорстрой» возложена обязанность обеспечить выполнение работ в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п 1.2 Пособия дорожному мастеру (по организации производства работ при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденного Приказом Российского дорожного агентства от 16 июня 2000 года № 115-р, дорожный мастер осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог и сооружений в пределах обслуживаемого им участка.

Дорожный мастер ежедневно осматривает дороги и искусственные сооружения на закрепленном за ним участке с целью определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также в целях контроля качества произведенных ранее работ. Проводимые дорожным мастером осмотры подразделяются на регулярные и нерегулярные. При проведении регулярных осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние покрытия, обочин, разделительной полосы, откосов насыпей и выемок, придорожной полосы, а также состояние инженерного оборудования и обустройства. При проведении периодических осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние системы водоотвода, дренажных систем и малых искусственных сооружений (п. 1.3 Пособия).

Согласно п. 7.1.3 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ИС эксплуатационное состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяться актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Разделом 2 муниципального задания на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов в обязанности МБУ «Дорстрой» включается круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования, в том числе искусственных дорожных сооружений (в том числе периодический осмотр инженерных сооружений).

В Перечень улиц для выполнения работ по содержанию проезжей части в соответствии с муниципальным заданием, являющийся приложением к распоряжению администрации МО «Город Саратов» входит ул. Рахова в г. Саратове.

Исходя из толкования приведенных положений законодательства и подзаконных нормативных актов, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия обязанность по ежедневному осмотру состояния автомобильных дорог, расположенных на них инженерного оборудования и системы малых искусственных сооружений на проезжей части автомобильных дорог в целях определения необходимых работ для приведения их в нормативное состояние, и, соответственно, привлечения организаций, в ведении которых находятся инженерные коммуникации, для устранения недостатков состояния инженерного оборудования была возложена на МБУ «Дорстрой».

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения МБУ «Дорстрой» до момента дорожно-транспортного происшествия 22 мая 2017 года обязанностей по осмотру автодороги по ул<адрес> в г. Саратове и искусственных сооружений на ней, выявлению недостатков, ограждению провала и установлению необходимых дорожных знаков.

Доказательств тому, что МБУ «Дорстрой» выявило провал на участке дороги напротив дома № <адрес> г. Саратова, своевременно сообщило об этом, предприняло меры по устранению нарушения, в материалах дела не имеется.

Направление информационного письма в МУП «Водосток» 22 мая 2017 года, которое было получено 23 мая 2017 года, нельзя признать своевременной реакцией на сложившуюся дорожную обстановку.

О том, что в месте провала отсутствовало ограждение либо дорожный знак, предупреждающий о наличии провала, свидетельствует акт выявленных недостатков дорог, составленный сотрудником ГИБДД.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины МБУ «Дорстрой» в причинении вреда имуществу истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом суд критически относится к доводам третьего лица комитета по финансам о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, в результате чего автомобиль попал в провал на дороге, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца не противоречили требованиям Правил дорожного движения, предупреждающие знаки о невозможности такого движения на участке выставлены не были.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца к иным ответчикам, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим, учитывая удовлетворение требований истца в части возмещения материального ущерба, с ответчика МБУ «Дорстрой» в пользу истца подлежат взысканию затраты на проведение досудебных исследований в размере иные данные рублей, поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждены документально.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рубль.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере иные данные рублей, также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя на общую сумму иные данные рублей, из которых представление интересов в суде – иные данные рублей, подготовка документов в досудебном порядке иные данные рублей. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления и подача его в суд, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний, категорию спора, множественность на стороне ответчика, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере иные данные руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Дорстрой» в пользу ФИО6:

- иные данные рублей – возмещение материального ущерба;

- иные данные рублей – расходы по проведению досудебного исследования;

- иные данные рублей – расходы на услуги представителя;

иные данные рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам - отказать.

Взыскать с МБУ «Дорстрой» в пользу ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Музыканкина