Решение № 2-2126/2024 2-2126/2024~М-1168/2024 М-1168/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-2126/2024

Дело № 2-2126/2024

27RS0003-01-2024-001813-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при секретаре Андреенкове Д.О.,

с участием представителя истца – ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, представителя ответчика – ФИО7 на основании ордера в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 603 010 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 9231 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, в обоснование требований указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в «09» час. «25» мин. в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Toyota Corolla Axio» г.н.з. №, под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО3), граждаснкая ответственность которого на момент ДТП не застрахована; и Toyota Сашгу» г.н.з. №, принадлежащий ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Toyota Самгу» г.н.з. №, принадлежащий ФИО8 на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец имела полис добровольного страхования в ООО «Зетта Страхование» на случай если при причинении вреда у виновного лица не окажется страхового полиса обязательного страхования. По полису предусмотрен максимальный лимит выплаты суммы страхового возмещения в размере 366 667 руб. Истец после обращения в страховую компания ООО «Зетта Страхования» получила сумму выплаты страхового возмещения в полном размере 366 667 рублей. Впоследствии истцом проведена независимая экспертиза в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» на основании акта осмотра, составленного экспертом. Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Toyota Corolla Axio» г.н.з. № в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в «09» час. «25» мин. в <адрес> в районе <адрес>, составляет 969 677 руб. Учитывая стоимость ремонта повреждённого транспортерного средства 969 677 руб. и выплаченное страховое возмещение – 366 667 руб., ответчик должен возместить истцу разницу в 603 010 руб. Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя по договору в сумме 35 000 руб., которые подлежат взысканию в ответчика.

Определением суда от 01.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО11 и ООО «Зетта Страхование».

Определением суда от 14.06.2024 в рамках настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, которое поручено экспертам – АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Определением суда от 20.11.2024 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, о времени и месте проведения которого уведомлена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного иска по основаниям, приведенным в нем. Выразил несогласие с выводами эксперта АНО «ХЛСиНЭ», изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что действия водителя автомобиля «Toyota Camrу» г.р.з. № спровоцировали ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что вина в ДТП должна быть именно на водителе «Toyota Corolla Axio» г.р.з. № и мера гражданско-правовой ответственности возложена на собственника данного автомобиля, поскольку отсутствовал полис ОСАГО.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика С.А.ЮБ. действующий на основании ордера, в судебном заседании суду пояснил, что в действиях ответчика нарушений ПДД не имеется, согласился с выводами эксперта АНО «ХЛСиНЭ», изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду того, что они являются необоснованными.

Третьи лица ФИО11 и ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого уведомлены надлежащим образом.

ФИО11 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании судом опрошен эксперт АНО «ХЛСиНЭ» - ФИО10., который дал пояснения относительно подготовленного им заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт указал, что им просмотрены все имеющиеся видеофайлы. Причиной ДТП по факту стало несоблюдение дистанции водителем «Toyota Camrу» г.р.з. № поскольку автомобиль «Toyota Corolla Axio» г.р.з. № двигался впереди, и в момент, когда водитель «Toyota Corolla Axio» г.р.з. № стал совершать маневр поворота, им был показан сигнал левого поворотника.

Свидетель ФИО6 подтвердил свои письменные объяснения, данные при производстве по делу инспектору ГИБДД, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-25 он управлял автомобилем «Toyota Camrу» г.р.з. № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второй полосе в прямом направлении, увидел, что двигавшийся по правой полосе автомобиль «Toyota Corolla Axio» начинает маневр разворота, он подал звуковой сигнал, предпринял экстренное торможение и стал уходить влево, произошло столкновение.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц участвующих в деле, опросив эксперта, свидетеля, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. в <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Toyota Camrу» г.р.з. № под управлением водителем ФИО6 и «Toyota Corolla Axio» г.р.з. № под управлением водителем ФИО1

Согласно имеющимся карточкам учета транспортных средств, собственником «Toyota Corolla Axio» г.р.з. № является ФИО3, собственником «Toyota Camrу» г.р.з. № - ФИО2

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО11, последний ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минуты в <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем марки «Toyota Corolla Axio», гос. рег. знак № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Camrу» г.р.з. № под управлением ФИО6

ФИО1 вину в совершении ДТП не признал.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ судьей Железнодорожного районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Судом установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Corolla Axio» г.р.з. № по полису ОСАГО застрахована н была.

Собственник автомобиля «Toyota Camrу» г.р.з. № - ФИО8 имея полис страхования, обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая и возмещении страхового возмещения.

ООО «Зетта Страхование» признав случай страховым (акт № № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 366 667 руб.

При этом согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Toyota Camrу» г.р.з. № составляет 626 400 руб. с учетом износа. Величина восстановительных расходов без учета износа составляет – 969 677 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 6 ст. 4 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием ФИО11 (водитель «Toyota Corolla Axio») и ФИО12 (водитель «Toyota Camrу»).

При этом из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника «Toyota Corolla Axio» г.р.з. № - ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал.

При наличии у сторон разногласий относительно юридически значимого обстоятельства- соответствия действий водителей ПДД при сложившейся дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ и необходимости для его правильного установления специальных знаний, суд назначил экспертизу.

Как следует из выводов эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Toyota Camrу» г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил Дорожного Движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Toyota Camrу» г.р.з. № не соответствовали требованиям пункта 9.10 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Toyota Corolla Axio» г.р.з. № несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, причинной данного ДТП является действия водителя автомобиля «Toyota Camrу» г.р.з. № несоответствующие требованиям пункта 9.10 Правил Дорожного Движения РФ.

С технической точки зрения, при соблюдении водителем автомобиля «Toyota Camrу» г.р.з. № требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно соблюдение необходимой дистанции до впереди двигающегося по его полосе движения автомобиля «Toyota Corolla Axio» г.р.з. №, водитель автомобиля «Toyota Camrу» г.р.з. № будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение спереди двигающимся автомобилем «Toyota Corolla Axio» г.р.з. №.

Повреждения правой стороны автомобиля «Toyota Camrу» г.р.з. №, образованы единовременно в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, повреждения правой стороны автомобиля «Toyota Camrу» г.р.з. № были получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных сотрудниками компетентных органов и участниками ДТП, и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camrу» г.р.з. №, без учёта износа деталей подлежащих замене на дату ДТП составляет 947 187 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camrу» г.р.з. № с учётом износа деталей подлежащих замене на дату ДТП составляет 726 485 руб.

Суд в судебном заседании допросил эксперта АНО «ХЛСиНЭ» - ФИО5 по результатам проведенной им экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, который поддержал заключение, дал по нему подробные пояснения, подробно обосновав свои выводы.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, заключение эксперта АНО «ХЛСиНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством по делу.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установление причинно-следственной связи, а также положений Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми в той или иной обстановке должны были руководствоваться водители транспортных средств является исключительной компетенцией суда, проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и не входит в полномочия судебного эксперта, должностных лиц по делу об административном правонарушении, за исключением вины в совершении административного правонарушения, отличного от предмета доказывания вины в ДТП.

Суд, оценив в совокупности все доказательства (видеоматериалы, объяснения лиц, данных в рамках дела об административном правонарушении, заключение эксперта) приходит к выводу о том, что в действиях водителя «Toyota Corolla Axio» г.р.з. № - ФИО1 не установлено нарушений ПДД в сложившейся дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд приходит к выводу о том, что водитель «Toyota Camrу» г.р.з. № является лицом по вине которого произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта АНО «ХЛСиНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что вина водителя «Toyota Corolla Axio» г.р.з. № - ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не установлена, поскольку водитель «Toyota Camrу» г.р.з. № – ФИО6 нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, следовательно, ДТП произошло по его вине, в связи с чем, обязанность возместить имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, у ответчика ФИО3 не возникла.

Само по себе несогласие представителя истца с выводами эксперта АНО «ХЛСиНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку направлено на иное установление фактических обстоятельств по делу, поскольку каких-либо противоречий, недостаточной ясности или неполноты в заключении эксперта не установлено.

Как следствие этому, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО8 к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и в производных требованиях (от основного) о взыскании судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что решение вынесено не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2024 года.

Судья В.В. Нелюбина