Решение № 2-1007/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-121/2024(2-2263/2023;)~М-2148/2023

Дело №2-1007/2025 УИД 48RS0021-01-2023-002815-26


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1007/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 17 марта 2022 года в 11 часов 00 минут на ул. Интернациональная в районе д. №1В г. Ельца Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя собственным автомобилем Газ 2757 УА, г/н №*** допустил столкновение с автомобилем истца Киа Рио г/н №*** под управлением ФИО5. В результате ДТП ТС получили механические повреждения. По указанному происшествию сотрудниками ГИБДД по г.Ельцу Липецкой области были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По данному ДТП истец 22.03.2022 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и полным пакетом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения за ущерб от данного ДТП. 16.05.2022 от ПАО СК «Росгосстрах» поступила сумма в размере 58 950 рублей, которой было недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о добровольной доплате страхового возмещения. 03.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 39800 рублей (общая сумма страховой выплаты составила 98750 рублей) и выплату неустойки в размере 25969 рублей. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями в отношении ПАО СК «Росгосстрах». Решением финансового уполномоченного от 03.10.2022 в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 35750 рублей. 11.10.2022 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу сумму в размере 35750 рублей. Истец обратился для определения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от 17.03.2022. Согласно заключению эксперта-техника ФИО7 стоимость причиненного истцу ущерба по Единой методике (без учета износа) составила 330500 рублей; рыночная стоимость причиненного ущерба по методике Минюста (без учета износа) составила 699200 рублей. Стоимость услуг эксперта - 17 000 рублей. Таким образом, сумма подлежащая доплате ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» составляет: 330500 (ущерб)-58960-39800-35750 (выплаты)=196000 рублей. В результате бездействия (невыплаты суммы ущерба) ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истец лишен возможности на полное возмещение причитающихся ему сумм за причиненный вред, из-за чего истец испытывает сильные нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы ущерба, взысканной в пользу потребителя. Ответчик не произвел полную выплату страхового возмещения в срок до 12.04.2022, следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 13.04.2022 по 20.11.2023 в размере 1 219 855 рублей. Ответчик ФИО4 как владелец и водитель источника повышенной опасности, обязан выплатить истцу разницу между страховой выплатой и фактически нанесенным ущербом, исходя из расчета: 699200 (ущерб)-330500 (страховка)=368700 рублей. Ответчик ФИО4 добровольно отказался погасить причиненный ущерб. Ввиду того, что истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться в Центр юридических услуг «Юристъ» за помощью. Стоимость услуг юриста составила 25 000 рублей. Просит взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба в размере 196 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 1219855 рублей, с учетом пересчета до момента исполнения ответчиком своих обязательств, моральный вред в сумме 10 000 рублей; взыскать в его пользу с ФИО4 сумму ущерба в размере 368700 рублей, госпошлину в размере 6887 рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей и стоимость досудебной оценки в размере 17 000 рублей.

Определением судьи от 04.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба финансового уполномоченного.

Определением суда от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Протокольным определением от 14.10.2024 к производству суда принято заявление представителя истца ФИО1 об уточнении заявленных требований, в котором, в связи с выводами заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 265 500 рублей (29600 рублей (сумма убытков) + 235 900 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения в размере)), штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 1705537 рублей 00 копеек, продолжив ее начислять до момента исполнения ответчиком своих обязательств, моральный вред в сумме 10 000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 174 800 рублей (574 800 (рыночная стоимость ущерба) – 400 000 рублей (максимальная сумма по ОСАГО), госпошлину в размере 6887 рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований стоимость юридических услуг в размере 25000 рублей и стоимость досудебной оценки в размере 17 000 рублей; а также просит восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 14 октября 2024 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 были взысканы убытки в размере 265 500 рублей, штраф в размере 25 350 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 315 850 рублей; в удовлетворении требования ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате досудебной оценке отказано; с ФИО4 в пользу ФИО3 были взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 174 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценке в размере 6800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4696 рублей, а всего 196 296 рублей; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 21 600 рублей 00 копеек; с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 14400 рублей 00 копеек.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 19 мая 2025 года решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 октября 2024 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.06.2025 производство по делу прекращено в части заявленных требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отказом истца от исковых требований.

Определением суда от 18.06.2025 требование истца ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ее интересы представляет представитель по доверенности ФИО1.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований истца к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило надлежащим образом и в установленный срок все возложенные на него обязательства в досудебном порядке; в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки, компенсацию морального вреда, юридических расходов.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель финансового уполномоченного ФИО6 в письменных объяснениях просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление по основаниям, в нем изложенным, объяснил, что решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 октября 2024 года ПАО СК "Росгосстрах" было исполнено в полном объеме и денежная сумма в размере 315 850 рублей была перечислена истцу, в связи с чем, уточнив заявленные требования, просит довзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 убытки в размере 174 800 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, судебные расходы по досудебной оценке в размере 4696 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также просит восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 указанной статьи (в редакции, действующей на дату вынесения решения финансового уполномоченного) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ.

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно материалам дела, решение финансовым уполномоченным было вынесено и подписано 03 октября 2022 года. Решение вступило в силу 18.10.2022. Последним днем обращения в суд с настоящим иском являлось 30.11.2022, а исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи, согласно почтовому штемпелю на конверте, 22.11.2023, то есть с пропуском установленного законом срока на его подачу.

В целях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию, суд полагает, что пропущенный истцом срок на подачу иска в суд, подлежит восстановлению.

Из материалов дела и дела об административном правонарушении следует, что 17.03.2022 в 11 часов 00 минут в г.Ельце на ул. Интернациональная, д. 1 "В" водитель ФИО5, управляя автомобилем Киа Рио, г/н №***, и водитель ФИО4, управляя транспортным средством 2757 УА, г/н №***, допустили столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определениями инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 17.03.2022 серия 48 ВЕ №066428 и серия 48 ВЕ №066427 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях обоих водителей.

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что 17.03.2022 примерно в 11 час. 00 мин. он на автомобиле Киа Рио, г/н №***, двигался со стороны ул. Костенко в направлении п. Ключ Жизни, в районе строения 1В ул. Интернациональная начал обгон. В районе поворота на склады Агроснаб автомобиль Газель, г/н №***, двигался правее его, начал поворот налево, столкновения избежать не удалось. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Газель двигалась в правом ряду, разметка отсутствовала.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что 17.03.2022 примерно в 11 час. 00 мин. он на автомобиле Газель, г/н №***, двигался со стороны ул. Костенко в направление п. Ключ Жизни. Занял левое положение, включив левый поворотник для поворота налево. При повороте произошло столкновение с автомобилем Киа Рио, г/н №***, который двигался позади него и начал обгонять.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДТП произошло на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Ключ Жизни – прим. к а/д М-4 «Дон» в районе площадки Сахарного завода 9Г.

Согласно базы данных ФИС-М ГИБДД МВД России, по состоянию на 17.03.2022, транспортное средство Киа Рио, 2016 года выпуска, VIN №***, государственный регистрационный знак №*** зарегистрировано на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; транспортное средство 2757 YА, 2004 года выпуска, VIN №***, государственный регистрационный знак №***, зарегистрировано на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО РСО "Евроинс".

23.03.2022 ФИО3 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, в котором просила выдать направление на ремонт автомобиля.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы в .............. Согласно экспертному заключению от 31.03.2022 №0019088759_сс:18328100_ТС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 181 745 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 117 900 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от 07.04.2022 сообщила заявителю о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5

29.04.2022 в финансовую организацию поступило заявление от истца с приложением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5.

16.05.2022 ПАО СК "Росгосстрах" выплатила истцу страховое возмещение в размере 58 950 рублей 00 копеек, что составило 1/2 от общей величины материального ущерба (117900 рублей), что подтверждается платежным поручением № 37364.

20.07.2022 в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия от представителя истца с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании экспертного заключения № 1816 от 30.05.2022, подготовленного ИП ФИО7 по инициативе Заявителя, выплате неустойки.

03.08.2022 ПАО СК "Росгосстрах" выплатила заявителю страховое возмещения в размере 39 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 261901.

Общая сумма страховой выплаты истцу составила 98 750 рублей 00 копеек (58 950 рублей 00 копеек + 39 800 рублей 00 копеек).

03.08.2022 также ПАО СК "Росгосстрах" выплатила заявителю неустойку в размере 25 969 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №261902.

02.09.2022 в Службу финансового уполномоченного поступило обращение ФИО3 в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 522 272 рубля.

Согласно статье 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО3, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Страховой эксперт», согласно экспертному заключению которого №У-22-105066/3020-004 от 22.09.2022, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа составит 355 200 рублей, с учетом износа – 269 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.10.2022 № У-22-105066/5010-007 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 35 750 рублей, исходя из следующего: размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определенного на основании экспертного заключения ............. от 22.09.2022 №У-22-105066/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составил 134 500 рублей 00 копеек (1/2 от 269 000 рублей), общая сумма выплаты - 98 750 рублей, следовательно, взысканию подлежала сумма в размере 35 750 рублей 00 копеек (134 500 рублей 00 копеек – 98750 рублей 00 копеек).

11.10.2022 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 35 750 рублей, что подтверждается платежным поручением №438424.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 ссылается на то, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта-техника ФИО7 №1816 от 30.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: по ОСАГО: без учета износа – 330500 рублей, с учетом износа – 197500 рублей; по Минюсту: без учета износа – 699 200 рублей, с учетом износа – 394 600 рублей.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО2.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 №240904 от 18 сентября 2024 года:

1. Механизм рассматриваемого столкновения был следующим: водитель ТС «КIА Rio» г/н №*** двигался со стороны ул.Костенко г.Ельца в направлении п. Ключ Жизни в попутном с ТС «ГАЗ 2757УА» г/н №*** направлении и позади него по проезжей части с отсутствующей горизонтальной дорожной разметкой. Водитель ТС «КIА Rio», приступив к маневру обгона ТС «ГАЗ 2757УА», догнал его и данные ТС поравнялись передними осями колес. В момент совершения маневра поворота налево водителем впереди идущего ТС «ГАЗ 2757УА» и нахождения ТС «КIА Rio» слева от него в момент совершения обгона, в результате пересечения траекторий их движений произошло рассматриваемое столкновение в границах проезжей части в районе <...> г. Ельца (3 км автодороги общего пользования регионального значения «Ключ Жизни» примыкание к автодороге М-4 «Дон»). Первоначально в контактное взаимодействие вступили левая угловая часть переднего бампера ТС «ГАЗ 2757УА» с правой боковой частью переднего бампера и правой фарой ТС «КIА Rio». Затем происходило взаимодействие переднего левого крыла с расширителем, переднего левого колеса, передней левой двери ТС «ГАЗ 2757УА» с передним правым крылом, передним правым колесом, передней правой дверью и правым наружным зеркалом ТС «КIА Rio». Столкновение характеризуется как перекрестным по направлению движений ТС и попутным по их сближению, со скользящим взаимодействием передней боковой левой части ТС «ГАЗ 2757УА» с передней боковой правой частью ТС «КIА Rio». После столкновения, водители остановили управляемые ими ТС у правой границы проезжей части, проехав место столкновения, при этом удаление ТС «КIА Rio» от места столкновения в прямом направлении превысило удаление ТС «ГАЗ 2757УА».

2. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с учетом Правил дорожного движения РФ водитель ТС «КIА Rio» ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 9.1, 11.2 и руководствоваться знаками особых предписаний движений "Направление движения по полосам", а именно: не должен двигаться по левой полосе в прямом направлении; не должен приступать к маневру обгона впереди идущего ТС, при своевременной подаче его водителем сигнала поворота налево; не должен приступать к маневру обгона, по завершении которого он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с учетом Правил дорожного движения РФ водитель ТС «ГАЗ 2757УА» ФИО8 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 9.1, 8.1, 8.2, 8.5, 11.3 и руководствоваться знаками особых предписаний движений "Направление движения по полосам", а именно: перед совершением маневра поворота налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части; перед совершением маневра поворота налево подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; перед совершением маневра поворота налево принять меры предосторожности и не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

3. Установление вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия не входит в компетенцию эксперта. С учетом ответов на предыдущие вопросы, эксперт приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, столкновение двух ТС произошло, когда водитель ТС «ГАЗ 2757УА» ФИО8 при совершении поворота налево сместил управляемое им ТС в сторону уже находящегося слева от него ТС «КIА Rio» под управлением ФИО5

4. Стоимость восстановительного ремонта ТС «КIА Rio» г/н №***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 17 марта 2022 г. по состоянию на дату ДТП, с учетом среднерыночных цен составляет 574 800 рублей.

5. Стоимость восстановительного ремонта ТС «КIА Rio» г/н №***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 17 марта 2022 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 370 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 269 700 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта ФИО2 и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 ПДД РФ).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 ПДД РФ).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 ПДД РФ).

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (пункт 11.3 ПДД РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, характер повреждений транспортных средств, а также конкретные обстоятельства дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что ДТП явилось следствием нарушения ПДД водителем ТС «ГАЗ 2757УА» ФИО8, поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, столкновение двух ТС произошло, когда водитель ТС «ГАЗ 2757УА» ФИО8 при совершении поворота налево сместил управляемое им ТС в сторону уже находящегося слева от него ТС «КIА Rio» под управлением ФИО5. С точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения несоответствие действий водителя ТС «ГАЗ 2757УА» ФИО8 требованиям пунктов 1.5, 9.1, 8.1, 8.2, 8.5, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 при управлении транспортным средством и дорожно-транспортным происшествием, в котором истцу и его имуществу был причинен вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абзац 1).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты восстановительного ремонта, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться таким образом, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов выплатного дела, истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО путем выдачи направления на ремонт, представив определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении водителя ФИО5, так и в отношении водителя ФИО4, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Какого-либо приложения к заявлению о письменном согласии (выражении воли) потерпевшего не выдавать ему направление на восстановительный ремонт, а произвести страховую выплату в денежной форме, не приложено.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предлагалось истцу произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, материалы выплатного дела не содержат.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено; свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило, а равно не предложило истцу произвести доплату за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу прямого указания вышеуказанных норм и детального разъяснения практики их применения, отсутствие у страховщика документов, не позволяющих определить одного, виновного в ДТП водителя не предоставляет ему автоматически права на изменение приоритетной натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Напротив, в силу приведенных норм страховщик обязан был выдать направление на ремонт СТОА истцу и только в случае отказа потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания мог осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке заменила страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Признание всех участников дорожно-транспортного происшествия ответственными за причиненный вред, не относится к обстоятельствам, исключающим обязанность выдать направление на ремонт. В таком случае страховщик выдает направление на ремонт, в котором указывает размер доплаты, которую должен произвести потерпевший за восстановительный ремонт, что предполагает разъяснение такого право потерпевшему и получение его согласия. Уклонение от выполнения данной обязанности не уменьшает ответственность страховщика и влечет для него негативные последствия, связанные с таким недобросовестным поведением, при котором потерпевший потребитель вправе требовать возмещения убытков, которые обусловлены фактом ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, размер которых не органичен лимитом ответственности страховщика.

Поскольку обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" не исполнена, то отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вышеприведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем ТС «ГАЗ 2757УА» ФИО8 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта ФИО2 №240904 от 18 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта ТС «КIА Rio» г/н №***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 17 марта 2022 г. по состоянию на дату ДТП, с учетом среднерыночных цен составляет 574 800 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 134 500 рублей.

Таким образом, коль скоро рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2022, составляет 574 800 рублей, учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах", выплатив истцу ФИО3 страховое возмещение (с учетом обоюдной вины участников ДТП), в общем размере 134500 рублей, нарушил свои обязательства по оплате восстановительного ремонта ТС истца, а также то, что судом установлена вина в дорожно-транспортном происшествии от 17 марта 2022 года водителя ФИО8, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" обязан доплатить истцу убытки в размере 440 300 рублей (574 800 - 134500 рублей).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС «КIА Rio» г/н №***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 17 марта 2022 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, без учета износа равна 370 400 рублей.

В данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, в связи с чем надлежащим размером страхового возмещения, в данном случае, будет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа 185200 рублей (370400/2), и, исходя из данной суммы, подлежит расчету штраф.

Соответственно, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 92 600 рублей 00 копеек (185200 рублей х 50%).

В письменных возражениях представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая длительное нарушение обязательства ответчиком, оценивая соразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его снижения. При этом суд полагает, что размер штрафа отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств и доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его транспортному средству по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Однако ответчик в одностороннем порядке произвел перечисление страховой выплаты. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2,5,9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1, представляющего истца по доверенности от 18 января 2023 года, в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18 января 2023 года, заключенным между ООО «Юрист» в лице директора ФИО1 и ФИО3, квитанцией к приходному кассовому ордеру №0000209 от 18 января 2023 года на сумму 25000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 приведенного постановления Пленума).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи (подготовка искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, представительство интересов истца в судебных заседаниях 22.01.2024, 07.02.2024, 15.02.2024, 03.06.2025, 18.06.2025), с учетом удовлетворения исковых требований полагает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Суд считает, что размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой (досудебной) оценки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для реализации своего права на обращение в суд и в обоснование своих заявленных требований истцом было заказано экспертное заключение ФИО9.

Согласно чеку от 30.05.2022 ФИО3 оплатила ФИО7 за экспертное заключение №1816 от 30.05.2022 - 17000 рублей.

В соответствии с пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на досудебную оценку в пользу истца взысканию не подлежат, поскольку они были понесены до обращения ФИО3 к Финансовому уполномоченному (02.09.2022).

От эксперта ФИО2 поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

В силу частей 1, 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 15 февраля 2024 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2, обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца.

Свою обязанность по оплате экспертизы истец не выполнила.

Учитывая, что требования ФИО3 явились обоснованными и были удовлетворены, принимая во внимание, что экспертное заключение ИП ФИО2 принято судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, суд ссылается на него при вынесении решения, то расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36000 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска в части требования к ПАО СК «Росгосстрах» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующий на момент подачи искового заявления) по требованию имущественного характера (440300 рублей) в размере 7603 рубля, по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 7903 рубля.

Согласно сообщению представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства, взысканные решением Елецкого городского суда Липецкой области от 14 октября 2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в размере 315 850 рублей выплачены, что подтверждается инкассовым поручением №11772 от 07.02.2025.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 убытков в размере 265 500 рублей, штрафа в размере 25 350 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего в сумме 315 850 рублей исполнению не подлежит.

Также, из заявления эксперта ФИО2 о возврате исполнительных листов следует, что исполнительный лист в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 21 600 рублей исполнен в полном объеме 30 декабря 2024 года.

Учитывая изложенное, решение в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО2 расходов за проведение экспертизы в сумме 21 600 рублей 00 копеек также не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО3 срок для обращения в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 440 300 рублей, штраф в размере 92 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 567 900 (пятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот) рублей.

Решение в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ФИО3 убытков в размере 265 500 рублей, штрафа в размере 25 350 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего в сумме 315 850 (триста пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей исполнению не подлежит.

В удовлетворении требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате досудебной оценке, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 7 903 (семь тысяч девятьсот три) рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – N..., ИНН/ОГРНИП №***, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расходы за проведение экспертизы (транспортное средство марки «Кио Рио» г/н №***) в сумме 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО2 расходов за проведение экспертизы (транспортное средство марки «Кио Рио» г/н №***) в сумме 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек исполнению не подлежит.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 02 июля 2025 года.