Решение № 12-227/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-227/2024

Мировой судья Айбатулин С.К. Дело №

№
№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Феодосийского городского суда РК Терентьев А.Н., с участием: защитника Шабалина И.А., инспектора ОДПС ОГАИ ОМВД России по г.Феодосии ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Феодосия апелляционную жалобу защитника Шабалина И.А. в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Шабалин И.А. в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения мотивируя тем, что приобщенная к материалам дела видеозапись оформления процессуальных документов не является непрерывной, процессуальные действия на видеозаписи не отражены, отсутствует видеосъемка отстранения от управления автомобилем и о направлении на медицинское освидетельствование, что является нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ в связи с чем составленные протоколы не являются допустимыми доказательствами по делу.

Также, указывает, что ФИО3 не были разъяснены полностью его права, в частности не было разъяснено право давать показания, что является нарушением влекущим невозможность использования доказательств.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Инспектор ОДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО2, в судебном заседании с жалобой не согласился, просит отказать в её удовлетворении, пояснил, что видеофиксация процесса составления процессуальных документов не предусмотрена законом; право ФИО3 давать показания ему действительно не было разъяснено по ошибке, но он не был такого права лишен так как давал показания в процессе составления материала.

Согласно п.8 ч.2,3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а также-судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, допросив стороны, исследовав видеозапись в материалах дела прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО3 мировым судьей к ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09.05 час., на автодороге у <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> автомобилем № регистрационный знак № с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и в 09.15 час. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, то есть- не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с тем, что ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения месте и при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 82МО №022797 от 22.08.2024 г., в котором ФИО3 указал, что он отказался пройти медицинское освидетельствование.

При этом, ФИО3 возражений относительно занесенных в «Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оснований для направлении на медицинское освидетельствование – «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» не выражал, такой возможности лишен не был. Данные признаки зафиксированы должностными лицами на основании объективных наблюдений за поведением заявителя.

Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ ФИО3 разъяснялись, о чем свидетельствует как видеозапись, так и подписи ФИО3 в составленных документах.

Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Из представленных в материалах дела процессуальных документов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует о соблюдении должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем проведения видеозаписи.

Оснований для признания процессуальных документов, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Вину ФИО3 в совершении административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает подтвержденной: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4); видеозаписью оформления административного материала в отношении ФИО1 в материалах дела.

Довод жалобы о недопустимости видеозаписи тщательно проверен судом при рассмотрении жалобы и суд его отвергает, как необоснованный, поскольку представленная видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения и процедуры оформления административного материала, а также направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, согласно требованиям ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи осуществляются такие меры обеспечения производства по делу, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства. Таким образом, вопреки утверждению защитника, обязательной фиксации подлежат только действия, строго предусмотренные КоАП РФ. Требований о непрерывности видеозаписи в ст.ст.25.7,27.12 КоАП РФ не содержится, из чего следует, что допустимым доказательством с точки зрения ч.3 ст.26.3 КоАП РФ будет являться видеозапись, произведенная как с перерывами (в виде отдельных файлов), так и непрерывно.

Доводы жалобы о не полном разъяснении ФИО3 его прав и в частности- неразъяснения права давать показания, суд установил, что предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ процессуальные права ФИО3 были разъяснены. При этом, то, что ФИО3 не было разъяснено право давать показания не влияет на квалификацию правонарушения и не нарушает его право на защиту, поскольку в ходе оформления материалов об административном правонарушении ФИО3 не был лишен такого права и давал показания.

Все основные процессуальные действия и факты составления процессуальных документов, зафиксированы при помощи видеозаписи, в последовательности их проведения, право ФИО3 на защиту не было нарушено.

Указанную позицию суд считает способом уклонения от административной ответственности.

Из представленных в материалах дела процессуальных документов следует о соблюдении должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем проведения видеозаписи.

Видеозапись, по мнению суда, содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения и процедуры оформления административного материала, а также направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные доводы жалобы суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию вменённого ФИО3 правонарушения, поскольку порядок его привлечения к административной ответственности соблюден, права ему были разъяснены, процессуальные документы вручены после разъяснения прав, в связи с чем, его право не было нарушено, последовательность составления процессуальных документов соблюдена.

Данные доводы не опровергают фактической стороны правонарушения, поскольку ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Указанную позицию суд также считает способом уклонения от административной ответственности.

Оснований для признания процессуальных документов, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Обстоятельства, исключающие ответственность ФИО3, равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Обстоятельств, указывающих на неустранимые сомнения в виновности ФИО3 судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО3 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шабалин И.А. в интересах ФИО3- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н.Терентьев