Апелляционное постановление № 22-1525/2026 22К-1525/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Василькевич Г.А. материал № 22-1525/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 01 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Зайцевой А.С.,

обвиняемого ФИО6 посредством видео-конференц-связи,

ее защитника по соглашению адвоката Осипова А.И., представившего удостоверение №, ордер № от 01 апреля 2026 года,

обвиняемого ФИО7 посредством видео-конференц-связи,

его защитника по соглашению адвоката Щукина А.С., удостоверение №, ордер № от 01 апреля 2026 года,

обвиняемого ФИО5 посредством видео-конференц-связи,

его защитника по соглашению адвоката Кириченко И.В., удостоверение №, ордер № от 01 апреля 2026 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО6 его адвоката Осипова А.И., по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО7 его адвоката Щукина А.С., по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО5его адвоката Кириченко И.В., на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2026 года, которым в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1 Республики, гражданина РФ, образование высшее юридическое, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего менеджером в ООО «Гудвин Экспресс» в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 Баха, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 03 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 22 июня 2026 года.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее военное, не женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 Баха, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 03 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 22 июня 2026 года.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего генеральным директором в ООО «СТМ ДМ», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 03 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 12 суток, то есть до 22 июня 2026 года;

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Осипова А.И. и ее подзащитного обвиняемого ФИО6, защитника адвоката Щукина А.С. и его подзащитного обвиняемого ФИО7, защитника адвоката Кириченко И.В. и его подзащитного обвиняемого ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемое постановление суда - отменить, избрать в отношении ФИО6 и ФИО7 меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении ФИО5 избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По факту того, что в точно не установленное время в 2019 году, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору группой лиц, находясь в административном здании по адресу: <адрес>, пр-т. 100-летия Владивостока, <адрес>, под угрозой применения насилия предъявило ФИО11 требование о передаче принадлежащих последнему денежных средств в особо крупном размере, после чего в период с 2019 года по 10.04.2025 года ФИО11, опасаясь высказанных угроз, находясь на территории <адрес>, передал неустановленным лицам денежные средства в общей сумме 5 500 000 рублей, что является особо крупным размером, на основании результатов оперативно-розыскной деятельности и материалов процессуальной проверки, следственной частью следственного управления УМВД России по <адрес> 22 сентября 2025 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ.

09 февраля 2026 года с указанным уголовным делом было соединено в одно производство уголовное дело №, возбужденное 12 декабря 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые находясь в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, где с угрозами применения насилия и с применением насилия в отношении ФИО12, предъявили незаконные требования о передаче, принадлежащих последнему денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, что является особо крупным размером. ФИО12 угрозу насилия и примененное в отношении него насилие воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу была установлена причастность к совершенному преступлению ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Как следует из представленных материалов 25 сентября 2025 года ФИО7 и ФИО6 были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемых. В этот же день были допрошены в качестве подозреваемых в присутствии защитников, вину в инкриминируемом преступлении не признали. В это же день им было предъявлено обвинение, каждому, в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п.«б» УК РФ, при допросах в качестве обвиняемых ФИО7, виновными себя не признал, ФИО6 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

27 сентября 2025 года Первореченским районным судом <адрес> по ходатайству следователя в отношении обвиняемых ФИО7 и ФИО6 судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 22 июня 2025 года.

10 февраля 2026 года ФИО5 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого. В этот же день был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, вину в инкриминируемом преступлении не признал. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 п. «б» УК РФ, при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника виновными себя не признал.

12 февраля 2026 года Первореченским районным судом <адрес> по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО5 судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 12 суток, то есть до 22 марта 2025 года.

В ходе расследования по уголовному делу срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО7 и ФИО6 неоднократно продлевался в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 11 марта 2026 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 22 июня 2026 года.

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемым ФИО7, ФИО6, ФИО5 истекал 22 марта 2026 года, старший следователь следственной части СУ УМВД России по <адрес> с согласия руководителя следственного органа 11 марта 2026 года обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым ФИО7, ФИО6 срока содержания под стражей на 03 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 22 июня 2026 года, включительно, обвиняемому ФИО5 срока содержания под стражей на 03 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 22 июня 2026 года, включительно,

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2026 года ходатайства старшего следователя удовлетворены, обвиняемым ФИО6, ФИО7, срок содержания под стражей, каждому, продлен на 03 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 22 июня 2026 года, ФИО5 срок содержания под стражей, продлен на 03 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 12 суток, то есть до 22 июня 2026 года.

Защитник обвиняемого ФИО6 - адвокат Осипов А.И., будучи несогласным с обжалуемым постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо домашнего ареста по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 Баха, <адрес>.

В обоснование своей жалобы защитник ссылается на то, что ФИО6 от правоохранительных органов не скрывался, не предпринимал попыток выехать за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, иностранного гражданства не имеет, визы в иностранные государства не оформлял, билеты не приобретал, принадлежащее ему имущество не реализовывал, источников дохода и иных финансовых ресурсов за рубежом не имеет, кроме того, он даже не имеет заграничного паспорта.

Обращает внимание на то, что ФИО6 сотрудничает с органом расследования, признал вину, дал явку с повинной, причиненный ущерб в своей части возместил полностью. В ходе проведенного по месту его жительства (<адрес>) обыска выдал имеющиеся у него предметы и документы, производству обыска не препятствовал, сообщил пароль от своего сотового телефона. Он имеет постоянное место жительства, работы и стабильный доход, в том числе и от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества, характеризуется исключительно положительно. Подзащитный к уголовной ответственности никогда не привлекался, не снятых и не погашенных судимостей, фактов привлечения к уголовной ответственности или уголовных дел, где он является фигурантом, не имеет, кроме того, в ходе проводимых мероприятий при нем не обнаружено оружия или иных предметов, запрещенных к гражданскому обороту.

Обращает внимание и на то, что допрошенные органом расследования участники производства по делу не подтвердили факт того, что ФИО16 Владислв может оказать на них давление в связи с осуществляемым расследованием, сведений об угрозах с его стороны в их адрес не поступало, меры государственной защиты к ним не применялись, заявлений от указанных лиц о предложении им выгод материального и нематериального характера с целью изменения ими показаний не поступало, вещественные доказательства им не уничтожались. Реальных намерений препятствовать производству по делу ФИО6 не имеет.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о том, что ФИО6 могут совершаться действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не основаны на исследованных доказательствах, иных объективных доказательств этому в суд не представлено. Данные о личности ФИО6, наличие у него стойких социальных и иных привязанностей, в том числе профессиональных, его надлежащее поведение и избранная им позиция, в своей совокупности свидетельствовали о том, что он не имеет намерений скрываться от органа расследования и суда, чтобы препятствовать производству по делу.

Защитник обвиняемого ФИО7 - адвокат Щукин А.С. также, будучи несогласным с обжалуемым постановлением суда, подал апелляционную жалобу, просит обжалуемое постановление – отменить, избрать в отношении подзащитного ФИО7 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своей жалобы защитник ссылается на разъяснения данные в постановление Пленума ВС РФ № 41 о том, что тяжесть совершенных преступлений сама по себе не может обосновывать необходимость продления исключительной меры пресечения. Верховным судом четко указано, что тяжесть совершенного преступления может быть учтена судом как обстоятельство, которое подтверждает, что обвиняемый может скрыться, только на первоначальном этапе расследования. Вместе с тем, с учетом практически истекших 6-ти месяцев расследования и указанными следователем запланированными мероприятиями по ознакомлению обвиняемых и их защитников с материалами дела. Указанное фактически подтверждает невозможность и нецелесообразность, как уничтожения доказательств, так и оказания давления на свидетелей и потерпевшего, поскольку нельзя уничтожить то, что уже изъято следователем и нет никакой целесообразности оказывать давление на лицо, которое уже дало показания следователю.

Перечисленные обстоятельства подтверждают доводы стороны защиты о том, что дело находится не на начальной стадии расследования, в связи с чем, тяжесть инкриминируемого деяния не может сама по себе обосновывать необходимость продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражей. Также приведенные обстоятельства характеризуют невозможность оказания ФИО7 кого-либо давления, а также сокрытия предметов и документов, поскольку свидетели допрошены, а предметы и документы изъяты.

В части оказания давления на потерпевшего ФИО11 обращает внимание на то, что данный вывод был сделан на основании показаний самого потерпевшего, которые, иными объективными доказательствами не подтверждены, во всяком случае, суду таких доказательств вместе с материалами дела, обосновывающими возбужденное ходатайство, не представлено. Ни один из допрошенных по делу свидетелей не подтверждает доводы следствия и суда о применении какого-либо насилия к потерпевшему со стороны ФИО7, а перечисленные факты того, что ряд свидетелей слышали, как ФИО7 «кричал» на ФИО11, не могут сами по себе расцениваться как оказание некоего давления на потерпевшего. Соответственно, в данной части выводы суда, также не представляются мотивированными и обоснованными.

Обращает внимание на то, что у его подзащитного имеется легальный доход от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества. О данном факте неоднократно сообщалось суду первой инстанции, который, тем не менее, должной оценки этому не дал, ввиду чего указал в решении данные, несоответствующие действительности.

Судом указано на негативную характеристику личности ФИО7, вместе с тем, таковая суду не предоставлялась.

Указывает на то, что судом первой инстанции не приведено абсолютно никакого обоснования того, что ФИО7 может оказать давление на свидетелей, скрыть предметы, скрыться от следствия и суда.

Так, представленный в суд материал не содержит таких фактических обстоятельств и доказательств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО7 иной меры пресечения.

В частности, в доказательство того, что ФИО7 якобы может скрыться от предварительного следствия, не представлено доказательств наличия у него судимости и нарушения им ранее избранной им меры пресечения, сам он ранее не судим.

В доказательство того, что ФИО7 может скрыться за границей не представлено доказательств и фактов продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у него в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи. У него не имеется зарубежных счетов и доходов, на территории РФ он имеет постоянное место жительства и семью. Сам по себе факт отсутствия официального трудоустройства не свидетельствует об исключительно криминальном характере заработка его подзащитного, представленным суду материалом подтверждается факт того, что ФИО7 имеет легальный доход от сдачи в аренду помещений, кроме того, у него официально трудоустроена супруга, которая заранее письменно подтвердила намерение обеспечивать обвиняемого.

Обращает внимание и на то, что следствием не представлено доказательств тому, что обвиняемый ФИО7 якобы может угрожать потерпевшему, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствием не предоставлены сведения о наличии угроз со стороны обвиняемого, его родственников, со стороны иных лиц, свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства, а также выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу.

Обращает внимание и на то, что судом первой инстанции не дано никакой оценки тому факту, что следственным органом в отношении кого-либо из лиц, имеющих по уголовному делу статус свидетеля, либо потерпевшего, не применялись меры государственной защиты, что свидетельствует об отсутствии для них какой-либо реальной опасности и голословности доводов о том, что ФИО7 представляет для перечисленных лиц какую-либо опасность.

Обращает внимание и на то, что судом не мотивировано, по какой конкретно причине в отношении ФИО7 не может быть избрана мера пресечения аналогично обеспечивающая невозможность передвижения и общения, вместе с тем, не требующая непременного содержания в следственном изоляторе.

Защитник обвиняемого ФИО5 - адвокат Кириченко И.В. также, будучи несогласная с обжалуемым постановлением суда, подала апелляционную жалобу, просит обжалуемое постановление – отменить, избрать в отношении подзащитного ФИО5 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование своей жалобы защитник ссылается на то, что суд принял во внимание доводы следователя о фактической сложности уголовного дела, которая обусловлена длительностью существования преступной группы, численностью участников уголовного судопроизводства, а также давностью и длительностью совершения преступления (с 2019 по 2025 г.), объем необходимых по делу следственных действий.

В ходе судебного заседания было установлено, что следователем, указанные в ходатайстве следственные действия, кроме проведения очной ставки и выполнения требований ст. 217 УК РФ, уже проведены, что не было принято во внимание судом.

Отмечает, что в суде было установлено, что обвиняемый ФИО5 не имеет отношения к давности и продолжительности совершенного преступления, поскольку он обвиняется в совершении одного преступления, совершенного 17.09.2025 года, а не в период, как указано, с 2019 по 2025 г. и в сговоре лишь с одним лицом, а не как указано - в группе, состоящей из трех человек. В ходе рассмотрения ходатайства следователя суд согласился с доводами следователя о том, что обвиняемый ФИО5, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного и воспрепятствовать производству по делу, сославшись на исследованные материалы дела. В материалах дела какие-либо сведения о таком желании ФИО5 и возможности скрыться, отсутствуют.

Сторона защиты обращала внимание суда на то, что с момента произошедших событий, т.е. с 17.06.2025 г., ФИО5 до момента его задержания - 10.02.2026 года, не скрывался и самостоятельно по вызову следователя явился для проведения следственных действий. Обвинение ФИО5 в совершении им преступления в составе организованной группы или преступного сообщества, не предъявлялось.

Обращает внимание на то, что у её подзащитного на иждивении находится тяжело больная супруга. Также то, что суд не принял во внимание наличие у него заболевания – «гипертония», его возраст, и то обстоятельство, что его супруга после перенесенного инсульта, является ограниченно-дееспособной, т.е. нуждается в постоянном уходе, данный уход осуществлял лично ФИО5.

Обращает внимание и на то, что суд, не имея на то оснований, решил, что ФИО5 не имеет легального источника дохода, что противоречит материалам дела, т.к. ФИО5 занимает должность генерального директора в ООО «СТМ ДМ» и имеет вполне легальный источник доходов.

Возражения на апелляционные жалобы защитников не поступали.

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО6, ФИО7 и ФИО5, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, к которому относится и решение вопроса о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. В отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО6, ФИО7 и ФИО5, возбужденные следователем следственного органа, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников при продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО6, ФИО7 и ФИО5, суд первой инстанции учитывал, не только тяжесть предъявленных обвинений, но и то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующем продлении, не отпали и не изменились.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО6, ФИО7 и ФИО5 на основании ч. 5 ст. 15 УПК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказания в виде длительного лишения свободы.

В представленных материалах из уголовного дела имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления, об обоснованности подозрений в их причастности к инкриминируемому преступлению, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении обвиняемым ФИО6, ФИО7 и ФИО5 срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, оценивая все доводы сторон в совокупности, учитывал, общественную опасность преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО6, ФИО7 ФИО5, (каждый соответственно), а также данные, характеризующие их личность, не усмотрел оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении обвиняемых, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, полагая, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемых в период дальнейшего производства по уголовному делу, так как обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Также суд принял во внимание фактическую сложность уголовного дела, которая обусловлена длительностью существования преступной группы, численностью участников уголовного судопроизводства: в качестве обвиняемых по данному уголовному делу привлечено три лица, в отношении которых избраны меры пресечения связанные с изоляцией от общества, а также давностью и длительностью совершения преступления (в период с 2019 года по 2025 год); изучением и осмотром значительного количества предметов, изъятых в ходе обысков и осмотров мест происшествий; исследованием и проведением анализа полученных результатов оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», с целью доказывания причастности круга лиц к совершению указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на сегодняшний день следственным органом не проведен весь комплекс следственных действий, обеспечивающих закрепление доказательств по уголовному делу а также принимается во внимание необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Доводы апелляционных жалоб защитников адвокатов Осипова А.И., Щукина А.С. и Кириченко И.В. о том, что их подзащитные - обвиняемые ФИО6, ФИО7 и ФИО5 не намерены скрываться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, убедительными не являются. Суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку суд первой инстанции пришёл к такому выводу исходя из совокупности сведений, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку перечисленные сведения давали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что обвиняемые ФИО6, ФИО7 и ФИО5 в случае изменения им меры пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей, действительно могут скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствуют производству по делу, либо оказать давление на свидетелей.

Кроме того потерпевший ФИО11 в ходе телефонного разговора сообщил суду апелляционной инстанции, что он опасается за свою жизнь и жизнь своей семьи, поэтому просит не изменять обвиняемым меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Доводы апелляционных жалоб защитников, которые по существу сводятся к утверждению о том, что данные выводы суда не подтверждены конкретными доказательствами, то есть носят предположительный характер, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не влияющими на оценку обжалуемого постановления, поскольку в качестве оснований для избрания меры пресечения и продления срока содержания лица под стражей в уголовно-процессуальном законе установлены категории именно вероятностного характера, поэтому мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий, что, в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО6 - адвоката Осипова А.И. о том, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, работы и стабильный доход, в том числе и от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества, характеризуется исключительно положительно, к уголовной ответственности никогда не привлекался, не снятых и не погашенных судимостей, фактов привлечения к уголовной ответственности или уголовных дел, где он является фигурантом, не имеет, кроме того, в ходе проводимых мероприятий при нем не обнаружено оружия или иных предметов, запрещенных к гражданскому обороту, доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО7 – адвоката Щукина А.С. на то, что его подзащитный имеет постоянное место жительства и семью, представленным суду материалом подтверждается факт того, что ФИО16 имеет легальный доход от сдачи в аренду помещений, кроме того, у ФИО7 официально трудоустроена супруга, которая заранее письменно подтвердила намерение обеспечивать обвиняемого, а также доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО5 – адвоката Кириченко И.В. о том, что у её подзащитного на иждивении находится тяжело больная супруга. Ее подзащитный занимает должность генерального директора в ООО «СТМ ДМ» и имеет вполне легальный источник доходов, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные сведения не являются безусловным и достаточным основанием, для изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с временной изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, оценивая сведения характеризующие личности обвиняемых ФИО6, ФИО7 и ФИО5, также находит, что имеющиеся в представленном материале данные характеризующие личности обвиняемых, не являются безусловным и достаточным основанием, для изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на иные меры пресечения, не связанные с временной изоляцией от общества.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО5 - адвоката Кириченко И.В. на то, что суд не принял во внимание наличие у ее подзащитного заболевания – «гипертония», его возраст, на законность судебного решения не влияют, поскольку сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», приказом Министерства юстиции России от 14.10.2005 года № 189, обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственном изоляторе, вправе обращаться к администрации для получения необходимой, как амбулаторной медицинской помощи, так и медицинской помощи в стационарных условиях в медицинских учреждениях при следственном изоляторе, а при невозможности оказания необходимого вида медицинской помощи в лечебно-профилактическом учреждении следственного изолятора, либо когда обвиняемый нуждается в неотложной помощи, он направляется в лечебно-профилактическое учреждение государственной или муниципальной систем здравоохранения.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО5 - адвоката Кириченко И.В. о том, что суд принял во внимание доводы следователя о фактической сложности уголовного дела, которая обусловлена длительностью существования преступной группы, численностью участников уголовного судопроизводства, а также давностью и длительностью совершения преступления (с 2019 по 2025 г.), объём необходимых по делу следственных действий; в ходе судебного заседания было установлено, что следователем, указанные в ходатайстве следственные действия, кроме проведения очной ставки и выполнения требований ст. 217 УК РФ, уже проведены, что не было принято во внимание судом, являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Расследование настоящего уголовного дела производится в рамках процессуального срока, установленного законом. Если защита считает, что при расследовании уголовного дела допущены нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, они имеют возможность обжаловать бездействие следователя руководителю следственного органа, прокурору, либо в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах защитников адвокатов Осипова А.И., Щукина А.С., Кириченко И.В. были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебного решения при избрании меры пресечения, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб защитников и в суде апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел вопрос об изменении обвиняемым ФИО6, ФИО7 и ФИО5 мер пресечения в виде заключения под стражу на более мягкие меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции, находит несостоятельным, поскольку вопреки указанным доводам данный вопрос обсуждался судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления. При этом, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты в обоснование своих выводов о невозможности применения к обвиняемым иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, изложил мотивы своего решения, с учетом отсутствия намерений обвиняемых воздействовать на свидетелей.

Срок содержания под стражей обвиняемым ФИО6, ФИО7 и ФИО5 продлён судом первой инстанции в рамках срока предварительного следствия.

Сведений о наличии у обвиняемых ФИО6, ФИО7 и ФИО5 заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе и обвиняемые, активно пользовались правами, предоставленными законом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО6, ФИО7 и ФИО5 суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учётом вышеизложенного, апелляционные жалобы защитников адвокатов Осипова А.И., Щукина А.С. и Кириченко И.В. удовлетворению не подлежат.

Обсуждая ходатайства защитников адвокатов Осипова А.И., Щукина А.С. и Кириченко И.В. об изменении обвиняемым подзащитным ФИО6, ФИО7 и ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, либо иные меры пресечения, не связанные с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции считает, что данные ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе и по доводам обвиняемых и их защитников в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемых в период производства по делу, которые могут воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства защитников адвокатов Осипова Алексея Игоревича, Щукина Александра Сергеевича и Кириченко Инги Васильевны об изменении меры пресечения обвиняемым ФИО6, ФИО7 и ФИО5, на домашний арест, либо иные меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей – оставить без удовлетворения.

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО6, ФИО7 и ФИО5, – оставить без изменения, апелляционные жалобы их защитников, соответственно адвокатов Осипова А.И., Щукина А.С., Кириченко И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков

Справка: обвиняемые ФИО6, ФИО7 и ФИО5 содержатся под стражей в ...