Решение № 2-1309/2025 2-1309/2025~М-526/2025 М-526/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-1309/2025

Дело № 2-1309/2025

УИД 22RS0066-01-2025-001276-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.С.,

при секретаре Поповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Азимут-Компани», Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Азимут-Компани» о взыскании денежных средств в размере № руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> во дворе <адрес> в <адрес> ФИО1 припарковал находящийся в его собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В этот же день в <данные изъяты>. сработала сигнализация на данном автомобиле. Выйдя на улицу, истец обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия на капоте авто и разбитое лобовое стекло. В ходе обследования участка местности вокруг поврежденного автомобиля, примерно в 5 метрах по направлению повреждений лежал серый камень, являющийся частью фасада стены <адрес> в <адрес>. При визуальном осмотре обнаружено, что из-под крыши выпала указанная часть фасада стены. Отпавшая часть фасада находится у истца на сохранении. По данному факту истец написал заявление в полицию, а также дважды обращался в ООО УК «Азимут-Компани». На второе обращение от ООО УК «Азимут-Компани» поступил ответ, что не обнаружено ни одного места выпадения фрагмента фасада, примыкание стены фасада к крыше плотное, без повреждений. Истец с таким ответом не согласен, поскольку автомобиль <данные изъяты> был припаркован примерно в 2 метрах левее от участка дома, изображенного на сделанной ответчиком фотографии.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (телефонограмма в деле), ранее исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «Азимут-Компани» ФИО3 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что представленный истцом фрагмент не является частью фасада <адрес> в <адрес>.

Представитель ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула ФИО4 также возражала против удовлетворения иска по тем же основаниям.

Третье лицо ООО «РОСТ» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд своих представителей не направило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителей ответчиков, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по Железнодорожному району г. Барнаула обратился ФИО1 с заявлением о падении на его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ штукатурки с жилого <адрес> в <адрес>, просил привлечь к ответственности ООО УК «Азимут-Компани». По указанному обращению проведена проверка, противоправных действий в отношении ФИО1 не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ООО УК «Азимут-Компани», требовал возместить ущерб, причиненный автомобилю падением штукатурки с крыши жилого дома в размере № руб.

В связи с неполучением ответа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с повторной претензией к ООО УК «Азимут-Компани».

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО УК «Азимут-Компани» ФИО5 дан письменный ответ ФИО1 о том, что при обследовании фасада, крыши и чердачного помещения <адрес> в <адрес> не обнаружено места выпадения фрагмента фасада. Представленный ФИО1 фрагмент не соответствует цвету и материалу фасада дома (приложен акт общего обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ООО УК «Азимут-Компани» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ обломок (фрагмент), предоставленный истцом ФИО1, не является какой-либо частью фасада жилого <адрес> в <адрес>, в том числе и со стороны дома, в районе того места, где располагался автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа, при изложенных истцом обстоятельствам, а именно не соответствует по толщине, материалу, цвету материала, которыми отделан фасад здания в месте стоянки автомобиля. Также обломок (фрагмент) не схож по размерам, составу, цветовой гамме с кусками штукатурки, снятыми экспертом со стены здания. По виду фрагмента возможно предположить, что он является частью растворной стяжки полов. Аналогичные фрагменты на территории, прилегающей к стенам здания со стороны двора и со стороны <адрес> не обнаружены. Фотографии фрагментов, полученных экспертом в ходе проведения осмотра, приведены в исследованиях по вопросу.

Оценивая экспертное заключение, суд находит заключение обоснованным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит мотивированные выводы, с указанием использованного оборудования и литературы, эксперт обладает соответствующей квалификацией и имеет большой опыт в экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что упавший фрагмент (обломок) является частью фасада жилого <адрес> в <адрес>, истцом не представлено, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и повреждением автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Азимут-Компани», Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.С. Москалева

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025.