Решение № 2-6598/2017 2-6598/2017~М-6195/2017 М-6195/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-6598/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6598/17

28.11.2017. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ, Министерству внутренних дел по Республики Хакасия о взыскании убытков,

с участием истца ФИО1, представителя МВД по РХ, представителя МВД РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями должностных лиц, выразившихся в следующем. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району ФИО2 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по которому было прекращено только ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, возникшей необходимостью защиты прав и законных интересов истец был вынужден обратиться к помощи юриста, за оказание юридической помощи им было оплачено 25 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1 300 руб., расходы на ГСМ 8 488 руб., данные убытки в общей сумме 34 788 руб. истец просил взыскать с МВД по РХ, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы 2 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно был привлечен к административной ответственности за отказ в прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Незаконными действиями сотрудников полиции ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что его не допускали до экзаменов после лишения водительских прав, водительское удостоверение выдали только через два дня после сдачи экзамена. Нравственные страдания выразились в переживаниях по поводу незаконного привлечения к административной ответственности и возникшей необходимостью восстановления нарушенных прав в судебном порядке. С учетом того, что является <данные изъяты>, испытывал трудности в явке в судебные заседания, отчего переживал.

Представитель ответчиков МВД по РХ, МВД России ФИО3, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, по исковым требованиям возражала, указав, что отсутствие состава административного правонарушения не может являться основанием для вывода о виновности должностных лиц и причинении истцу морального вреда. Действия сотрудников в установленном законом порядке незаконными не признаны и истцом не обжаловались, сотрудники полиции действовали в соответствии с должностным регламентом, в связи с объективными причинами подозревать истца в совершении административного правонарушения. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Полагала, что МВД по РХ и МВД России являются ненадлежащим ответчиками, поскольку не являются финансовыми органами и в соответствии со ст.ст. 1069,1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению за счет казны РФ, в связи с чем ответчиком должно выступать Министерство финансов РФ. Указала, что судебные расходы завышены и истцом не представлено доказательств того, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему были причинены моральные и нравственные страдания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району ФИО2 суду пояснил, что истец совершил ДТП в с. Бельтирское и скрылся с места происшествия. Потерпевший указал на истца как на виновника ДТП, находившегося в нетрезвом состоянии. Через час сотрудники полиции установили место нахождения истца, который находился возле своего дома с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался, поэтому имелись основания для составления протокола об административном правонарушении. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не применялись. Полагал необходимым отказать в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), т.е. возбуждено дело об административном правонарушении, которое направлено на рассмотрение мировому судье.

По ходатайству истца административное дело было направлено для рассмотрения по месту жительства истца в <адрес>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Аналогичное постановление вынесено мировым судьей судебного участка № 1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после возращения <данные изъяты> городским судом на новое рассмотрение дела мировому судье для рассмотрения в ином составе.

Таким образом, судебным решением установлена недоказанность должностным лицом наличия состава административного правонарушения в действиях истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство представлять заказчика в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг составила 10 000 руб. за представление интересов заказчика в суде 1 инстанции, 5 000 руб. – за составление жалоб, 5 000 руб. – за один судодень за представление интересов в суде при рассмотрении жалобы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлены подлинники расписок ФИО4 в получении денежных средств:

- расписка на сумму 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов истца в мировом суде <адрес>

- расписка на сумму 5 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов истца <адрес> городском суде при рассмотрении жалобы по административному делу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- расписка на сумму 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов истца в мировом суде <адрес>

Учитывая изложенное, суд признает право истца на возмещение расходов на оплату услуг защитника.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

На основании подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 года N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу пп. 1 и 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по данному иску является распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - МВД России.

Ссылка представителя ответчика на то, что Министерство внутренних дел Российской Федерации не является финансовым органом, не исключает установленной положениями ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации обязанности распорядителя средств федерального бюджета представлять в судебном споре казну Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, довод ответчика о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен, тогда как МВД РХ при указанных обстоятельствах не может нести ответственности, поскольку в соответствии с Приказом МВД РФ № 266 от 27.04.2011 является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, администратором доходов федерального бюджета; осуществляет иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством РФ (п. 39 Приказа). Финансирование сотрудника ДПС ГИБДД осуществляется из федерального бюджета.

Положения ст. 15 ГК РФ предусматривают право лица на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание объем участия защитника в судебных заседаниях, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, исходя из принципа разумности и ценности защищаемого права, возражения ответчика по величине заявленной суммы, суд находит возможным снизить размер расходов на представителя до 15 000 руб.

Требование истца о взыскании транспортных расходов в сумме 8 488 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку административный материал был передан на рассмотрение мировому судье г. Черногорска по инициативе самого истца, заявившего, что он проживает по месту регистрации, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Представленные истцом квитанции с автозаправочных станций не подтверждают маршрут следования истца, расход топлива, расстояние пути следования, количество поездок, позволяющих прийти к однозначному выводу об относимости данных чеков к рассматриваемому делу об АП <адрес>

Требование истца о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, показаний 3-го лица к ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись, наказание в виде административного ареста или исправительных работ не применялось. К административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ привлечен не был.

Следовательно, при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда при привлечении истца к административной ответственности одним из обязательных условий наступления гражданско-правовой ответственности является вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что дело было возбуждено инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 на основании заявления потерпевшего в ДТП (в <адрес>) указавшего, что истец находился в состоянии опьянения и на основании описанных инспектором признаков, дающих основание ему полагать, что истец находился за рулем автомобиля в состоянии опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства свидетельствуют о законности данного процессуального действия.

Доказательства, которые были положены мировым судьей в основание вывода об отсутствии в действиях истца состава правонарушения, были представлены истцом в суд на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, только лишь претерпевание истцом – <данные изъяты>, нравственных страданий в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, основанием для компенсации морального вреда не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг представителя ФИО5 по настоящему иску (составление искового заявления) в размере 2000 руб. (расписка ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ). Размер расходов соответствует объему оказанных услуг, относимость услуги к рассматриваемому делу не вызывает у суда сомнения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 15 000 руб., судебные расходы 2000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований к МВД по РХ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2017.

Председательствующий: