Решение № 2-2479/2019 2-253/2020 2-253/2020(2-2479/2019;)~М-1972/2019 М-1972/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-2479/2019

24RS0033-01-2019-002715-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

23 января 2020 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Бурковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-253/2020 года по иску ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11 марта 2009 года между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по программе «Рефинансирование кредитов», в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 323 252 рубля 00 копеек, сроком на <данные изъяты> месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Возврат суммы кредита предусмотрен в соответствии с графиком гашения. Процентная ставка по кредитному договору <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.052009 года реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, переданы 06 марта 2013 года ЗАО КБ «Кедр», который в свою очередь, уступил право требования по кредитному договору ОАО «АБ Пушкино», который также уступил право требования по соответствующему договору ООО «Нет долгов». 19 февраля 2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме право требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между «МДМ Банк» и должником.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено уведомление, где был установлен срок возврата просроченной задолженности – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по основному долгу составляет 322 329,82 руб., по процентам – 393 054,67 руб. Просил взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 353,84 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бастион» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся о дате и времени рассмотрения дела, заказная почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком ФИО1 предоставлен кредит в сумме 323252 руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком на 108 месяцев. ОАО «УРСА Банк» свои обязательства выполнены в полном объеме. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, не в полном объеме производил уплату кредита и процентов.

08 мая 2009 года ОАО «УРСА Банк» был реорганизован в ОАО «МДМ Банк». Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, переданы 06 марта 2013 года ЗАО КБ «Кедр». Тогда же, то есть 06 марта 2013 года, между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требований, последний, в свою очередь, уступил право требования по данному кредитному договору 06 марта 2013 года ООО «Нет долгов». 19 февраля 2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки права требования № НД/Б/4/2014, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждены заявлением-офертой, содержащей подпись ФИО1, условиями кредитования физических лиц, договорами уступки прав требований, уведомлением о состоявшейся уступке прав требований.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Сумма просроченной задолженности составляет: 322 329,82 руб. (основной долг). Доказательств гашения ответчиком суммы задолженности в большем размере, ответчиком суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать проценты за пользование заемными средствами за период с 11.04.2009г. по 11.03.2018г. в сумме 393 054, 67 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере 322329,82 руб. (сумма основного долга) + 393054,67 руб. (сумма процентов) = 715 384, 49 руб.

Договор заключен сторонами в порядке ст. 428 ГК РФ посредством акцепта Банком оферты ФИО1, выраженной в его заявлении. Согласно заявлению заемщика он согласен с тем, что Условия кредитования являются неотъемлемой частью оферты и в случае ее акцепта Банком договора банковского счета, кредитного договора, а также подтверждает, что ознакомлен и согласен с Условиями кредитования (л.д.17-18).

Фактически ответчик согласился с условиями кредитования, воспользовался денежными средствами банка и до момента обращения с требованием о взыскании суммы задолженности никаких возражений в части исполнения обязательств не предъявлял, что свидетельствует о том, что ответчик возражений относительно существа условий сделки не имел. Указание в заявлении на ознакомление заемщика с Условиями кредитования означает, что он был осведомлен о порядке начисления процентов за пользование кредитом. Указанные способы доведения информации являются общепринятыми в банковской сфере и общедоступными для граждан.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» задолженность по кредиту в размере 715 384, 49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 353, 84 руб., а всего 725 738, 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Коростелева