Решение № 2-119/2025 2-119/2025~М-19/2025 М-19/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-119/2025

Дело № 2-119/2025

УИД: 24RS0046-01-2025-000034-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

18 февраля 2025 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Музыченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 440 000 рублей на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых. Поскольку заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, по кредитному договору образовалась задолженность, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 346353,99 руб.

Указанная задолженность была взыскана ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей Райчихинского городского судебного участка № по делу №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность по просроченным процентам в сумме 326143,28 руб.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении суммы предоставленных денежных средств по кредитному договору и процентов, оставлено ответчиком без исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 809-811 ГК РФ истец просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326143,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10653,58 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 440 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 22,5% годовых.

Судебным приказом мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 346353,99 руб., из которой: просроченный основной долг – 313468,90 руб., пророченные проценты – 32885,09 руб., расходы по оплате госпошлины 3331,77 руб.

Согласно материалам дела, представленному расчету истца по делу, ДД.ММ.ГГГГ совершен последний платеж в счет гашения задолженности по основному долгу.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №1 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по начисленным процентам по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326143,28 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Согласно п. 6.1. кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 3.2.1. кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п. 3.2.2).

Как следует из расчета движения основного долга и срочных процентов, обязательства по погашению задолженности заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период, следующий за датой взысканной задолженности по просроченному основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены проценты в сумме 326143,28 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных норм процессуального закона именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию надлежащего исполнения им обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, наличия иного размера задолженности или ее отсутствие. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, из дела следует и не оспаривалось сторонами, что ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись несвоевременно и в неполном объеме, при этом кредитный договор в установленном законом порядке расторгнут не был, в течение периода исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору продолжалось начисление процентов, связанных с просрочкой возврата кредита, при этом полное погашение задолженности по основному долгу осуществлено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк вправе требовать с ФИО1 взыскания задолженности по оплате просроченных процентов по дату фактического возврата суммы основного долга – ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа в счет возврата основного долга по кредитному договору).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом признается арифметически верным, выполненным исходя из периода просрочки исполнения обязательств, у также условий заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно материалам дела №, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 просроченных процентов по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» направило в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление направлено ПАО «Сбербанк России» в адрес Райчихинского городского суда Амурской области посредством сервиса ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям необходимо исчислять со дня направления в адрес мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании просроченных процентов и согласно возражений истца на применение срока исковой давности – с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности по просроченным процентам за период до ДД.ММ.ГГГГ заявлены с пропуском срока исковой давности.

Исходя из данных, отраженных в расчете задолженности, размер процентов на сумму просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 326143,28 рубля.

Учитывая необходимость применения срока исковой давности, судом произведен расчет задолженности по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом сроков и размеров произведенных погашений по основному долгу), который составляет:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4388,89 руб. (215749,96 руб. (остаток долга) х 33 дня х 22,5%/365);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43606,55 руб. (8314,52 руб. + 2409,81 руб. + 2970,00 руб. + 1689,35 руб. + 3320,60 руб. + 1893,64 руб. + 3145,50 руб. + 2776,16 руб. + 2424,72 руб. + 2668,82 руб. + 2330,61 руб. + 1900,05 руб. + 1901,06 руб. + 1521,99 руб. + 1603,05 руб. + 332,38 руб. + 1320,78 руб. + 345, 47 руб. + 258,34 руб. + 302,66 руб. + 73,04 руб. + 91,86 руб. + 12,14 руб.);

всего в сумме 47996,44руб.

При этом доводы представителя ответчика о начале течения срока исковой давности по просроченным процентам с момента вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по основному долгу, с момента окончания срока предоставления кредита (60 месяцев) не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 47996,44 рубля.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам в сумме 47996,44 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Банком при обращении в суд с иском была уплачена госпошлина 10653,58 рублей. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 47996,44 руб. (14,72%), государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1568,21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 47996 рублей 44 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них: просроченные проценты 47996,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1568 рублей 21 копейки, всего взыскать 49564 (сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19.02.2025.

Председательствующий судья О.В. Грачева