Решение № 2А-468/2021 2А-468/2021~М-136/2021 М-136/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2А-468/2021

Дело № 2а-468/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Логиновой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя заинтересованного лица МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2020 об ограничении выезда из Российской Федерации, понуждении снять ограничения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что 14.12.2020 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы ФИО3 в отношении него вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации в связи с наличием у него задолженности на общую сумму 339 985,89 рублей. С данным постановлением он не согласен. Его мать, ГТП. проживает в <...>. Согласно заключению врачебно-консультационной комиссии от 15.12.2020 у неё имеется заболевание - ..., она нуждается в постороннем уходе.

Таким образом, его мать находится в очень тяжелом состоянии, нуждается в постоянном уходе, но в связи с вынесенным в отношении него временным ограничением на выезд, он лишен возможности осуществлять уход за близким родственником.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы от 14.12.2021, обязать административного ответчика снять ограничения на выезд.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 10.02.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС России № 5 по Саратовской области, МИФНС России № 3 по Пензенской области, ООО «Сладкая жизнь плюс», ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18.02.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» и ООО Управляющая компания города «Спутник».

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле определением суда и представившая диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования, в судебном заседании поддержали административное исковое заявление, дали объяснения, аналогичные его содержанию, дополнив, что административному истцу известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств о взыскании денежных сумм и объединении их в сводное исполнительное производство; погасить задолженность он не имеет возможности, запрет на выезд из Российской Федерации в отношении него является излишней мерой, поскольку препятствует его выезду для ухода за больной матерью.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указывая, что в производстве Первомайского РОСП находится сводное исполнительное производство № 41205/20/58042-СД, возбужденное в отношении должника ФИО1 о взыскании с него денежных сумм. О наличии задолженности и возбуждении в отношении него сводного исполнительного производства ФИО1 известно. Первоначальное постановление об ограничении выезда из РФ было вынесено судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП. Затем исполнительное производство передано в Первомайский РОСП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2020 в отношении ФИО1 был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 14.06.2021, поскольку остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 689 895, 88 рублей, в установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены. ФИО1 был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица МУП «Зеленое хозяйство» ФИО4 в судебном заседании оставлял разрешение административных исковых требований на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц МИФНС России № 5 по Саратовской области, МИФНС России № 3 по Пензенской области, ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены, заявлениями просят рассмотреть дело в свое отсутствие

Представители заинтересованных лиц ООО «Сладкая жизнь плюс» и ООО Управляющая компания города «Спутник» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В судебном заседании установлено, что в производстве Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство № 41205/20/58042-СД в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на общую сумму 707 891,65 рубль. Взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются: МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» (исполнительное производство № 82543/20/58041-ИП от 10.12.2020), ООО Управляющая компания города «Спутник» (исполнительное производство № 80630/20/58041-ИП от 07.12.2020), ФИО5 (исполнительное производство № 8120/20/58041-ИП от 29.01.2020, исполнительное производство № 156563/20/58042-ИП от 07.12.2020), Первомайский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области (исполнительное производство № 154588/20/58042-ИП от 03.12.2020), ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы (исполнительное производство № 19502/20/58041-ИП от 10.03.2020), ООО «Сладкая жизнь плюс» (исполнительное производство № 28740/19/58041-ИП от 07.05.2019), МИФНС России № 3 по Пензенской области ((исполнительное производство № 9986/18/58041-ИП от 16.04.2018, исполнительное производство № 20591/20/58041-ИП от 13.03.2020), МИФНС России № 5 по Саратовской области (исполнительное производство № 4012/19/58041-ИП от 17.01.2019, (исполнительное производство № 4278/19/58041-ИП от 18.01.2019).

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником ФИО1 в добровольном порядке не были исполнены.

18.02.2020 судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

03.03.2020 судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств.

08.07.2020 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства № 41676/20/58042 был составлен акт о совершении исполнительных действий – по месту жительства должника ФИО1 по адресу <...> имущества, принадлежащего должнику, не имеется. У должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения, из которых видно, что о наличии в отношении него исполнительных производств он уведомлен, погасить задолженность не имеет возможности.

10.08.2020 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП ФИО6 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества ФИО1 10.09.2020 заведено разыскное дело. 18.11.2020 разыскное дело по исполнительному розыску имущества должника ФИО1 прекращено.

Из итоговой справки о проведенных розыскных мероприятиях от 18.11.2020 видно, что ФИО1 не работает, является получателем пенсии по старости; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует; счета, зарегистрированные за должником, отсутствуют.

31.08.2020 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП ФИО3 вынесено постановление, которым обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах 354 236,86 рублей, из них, основной долг на сумму 328 927,67 рублей, исполнительский сбор 25 309,19 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 от 14.12.2020 временно ограничен выезд должника из Российской Федерации – до 14.06.2021. Указанное постановление направлено взыскателям по сводному исполнительному производству и должнику ФИО1

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 689 895, 88 рублей.

Временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель на момент принятия оспариваемого постановления от 14.12.2020, располагал сведениями о том, что административному истцу было известно о наличии в отношении него исполнительных производств, ФИО1 на протяжении длительного периода времени не принимает мер по исполнению требований исполнительных документов, доказательств исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, до вынесения оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, административным истцом не представлено. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы имелись достаточные правовые основания для вынесения постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении ФИО1

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель принял все необходимые действия с целью выяснения имущественного положения должника ФИО1, наличия у него дохода, имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2020 является незаконным, поскольку его мать проживает в Республике Казахстан и нуждается в постороннем уходе, не являются основаниями для удовлетворения административного иска, поскольку административный истец, являясь должником по исполнительным документам и имея намерение выехать за пределы Российской Федерации по семейным обстоятельствам, должен был принять меры для надлежащего исполнения требований исполнительных документов.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Суд приходит к выводу, что в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с должника ФИО1 сумм задолженности судебным приставом-исполнителем не допущено действий, не соответствующих положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». Права должника не нарушены. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2020 об ограничении выезда из Российской Федерации и понуждении снять ограничения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2020 об ограничении выезда из Российской Федерации, понуждении снять ограничения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 15.03.2021.

Судья:

...

...

...

...

...