Апелляционное определение № 33-1252/2026 от 2 марта 2026 г.

г. Хабаровск

УИД 27RS0001-01-2024-005322-23

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2026 г. по делу № 33-1252/2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н. Овсянниковой,

судей Е.Г. Плотниковой, О.В. Жерносек,

при секретаре М.Е. Евтушенко,

с участием прокурора Е.А. Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление прокурора Центрального района г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2025 года, принятое по гражданскому делу № 2-157/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указала, что 06.12.2023, в 17 часов 15 минут, ФИО2 управляя принадлежащим ему транспортным средством Toyota Aqua, гос.номер №, двигался по Амурскому бульвару, в районе дома № 23 в г. Хабаровске, при повороте направо в сторону ул. Волочаевская, не уступил истцу дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате столкновения с автомобилем ФИО2 истец получила повреждения. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску было вынесено определение 27 ВК № 053725 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования. После дорожно-транспортного происшествия, состояние ФИО1 значительно ухудшилось, истец неоднократно обращалась <данные изъяты>. Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации медицинских расходов.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы (расходы на лечение и иные сопутствующие расходы), произведенные истцом в результате причинения вреда ей вреда ее здоровью по вине ответчика, в размере 152 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы на лечение в размере 125 710 рублей, расходы на реабилитацию в размере 65 519 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом на разрешения эксперта поставлены вопросы, на которые не могли быть получены ответы в результате указанного в определении вида экспертизы. Истец просила суд привлечь к производству экспертизы эксперта-нейрохирурга, эксперта-травматолога, эксперта-невролога, эксперта-гинеколога. Однако суд не принял предложенные истцом вопросы. Экспертное учреждение не исполнило свое обязательство о направлении судебной экспертизы в срок до 31.07.2025. Данное обстоятельство существенно затянуло процесс. Суд дал оценку доказательству в виде рецензии по формальным признакам, указав, что рецензия дает правовую оценку экспертизе. Считает неправомерным отказ суда о назначении повторной судебной экспертизы. Указывая, что истец, являясь военнослужащей, получала медицинскую помощь бесплатно в ФГКУ «301 военный клинический госпиталь», суд не учел полученную истцом медицинскую помощь в других медицинских учреждениях, а также многочисленные инструментальные исследования. Выражает несогласие с выводом суда, о том, что истец проходила лечение по поводу хронических заболеваний. Истец проходила плановое ежегодное обследование, в связи с прохождением военной службы и имеющиеся заболевания не имели ничего общего с заболеваниями после ДТП. Сумма компенсации морального вреда, определенная судом является несоизмеримой. Отказ во взыскании материального ущерба является необоснованным и неправомерным, поскольку истцом были представлены все чеки, свидетельствующие о несении расходов.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Хабаровска просит отменить решение в части отказа во взыскании судебных расходов, принять новое решение. В обоснование доводов указывает, что поскольку суд удовлетворил основные исковые требования, то оснований для отказа во взыскании судебных расходов не имелось, тем более исходя из вины ответчика, который в судебном заседании вину признал.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представлении, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Максименко Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2023, в 17 часов 15 минут, ФИО2 управляя, принадлежащим ему транспортным средством Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, двигался по Амурскому бульвару, в районе дома № 23 в г. Хабаровске, при повороте направо в сторону ул. Волочаевская, на нерегулируемом пешеходном переходе, не уступил пешеходу ФИО1 дорогу.

В результате столкновения с автомобилем ФИО2 истец - ФИО1 получила повреждения.

Из медицинской книжки на имя ФИО1 следует, что последней рекомендованы <данные изъяты>

Согласно выписки ООО «Резонанс» от 12.03.2024, у ФИО1 наблюдается <данные изъяты>

В соответствии с выпиской ООО «Клиника Эксперт Хабаровск» от 14.03.2024, у ФИО1 имеется <данные изъяты>

Из выписки ООО «Клиника Эксперт Хабаровск» от 29.03.2024 следует, что у ФИО1 имеется <данные изъяты>

Из справки КГБУ «Клинического центра восстановительной медицины и реабилитации» от 16.10.2024 следует, что ФИО1 проходила обследование и лечение в данной медицинской организации в период с 01.10.2024 по 16.10.2024.

Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы № 2523000112 от 09.09.2025 КГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного № Консультативно-диагностической поликлиники ФКГУ 301 ВКГ МО РФ <данные изъяты>

Принимая в качестве доказательства по делу указанное выше заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем отобрана расписка. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения не представлено.

Разрешая требования и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 45, 46 Конституции РФ, ст. 10, 150, 151, 1100, 1064, 1079 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 1,12,14,15,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия произошедшего - 06.12.2023 доказан в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, пришел к выводу о частичном удовлетворении морального вреда в пользу ФИО1 с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца ФИО1 (возраст, состояние здоровья), характер причиненных нравственных и физических страданий, с учетом всех фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред (причинение вреда источником повышенной опасности), принял во внимание медицинские документы, взыскал компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., не усмотрев оснований для взыскания ее в большем размере.

Поскольку материалами дела не установлена взаимосвязь между общим ухудшением здоровья ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении и требований о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату медицинских услуг. Судом учтено, что являясь военнослужащей, истец, по рекомендации врачей ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» проходила лечение, обследование с момента обращения 06.12.2023 бесплатно. Истцом не представлено доказательств необходимости приобретения, указанных в иске препаратов, проведенных исследований, реабилитаций по назначению врачей в связи с полученной травмой, в том числе осуществлением химчистки пуховика, приобретением медицинского изделия «Ортез» для коленного сустава.

Отказывая во взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом не было представлено доказательств несения юридических расходов, при рассмотрении дела. Представленная копия квитанции на сумму 56 000 руб. с указанием «юридические услуги» не является основанием для взыскания суммы в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и частью 2 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг №14122301 от 14 декабря 2023 года.

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется по поручению Заказчика предоставить юридические услуги, а Заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: запрос в ГИБДД – 15 000 рублей, проект претензии – 15 000 рублей, жалоба в УМВД РФ – 10 000 рублей, проект искового заявления – 15 000 рублей, консультирование – 5000 рублей.

Стоимость услуг определена в размере 60 000 рублей и уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 56 000 рублей и 4000 рублей.

Факт несения истцом расходов, связанных с консультированием и подготовкой проекта искового заявления, судебная коллегия признает необходимыми и документально подтвержденными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату указанных юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Бесспорных и достаточных доказательств, что юридические услуги ИП ФИО4: запрос в ГИБДД, проекта претензии, жалоба в УМВД РФ были связаны с рассмотрением данного гражданского дела, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельства, расходах на оплату юридических услуг в указанной части взысканию не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований.

В остальной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не поставил перед экспертом вопросы, предложенные истцом, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не свидетельствуют о незаконности комиссионной судебной экспертизы, поскольку исходя из положений части 2 статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом с учетом существа рассматриваемого спора. Несогласие с поставленными судом перед экспертом вопросами само по себе применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное учреждение не исполнило свое обязательство о направлении судебной экспертизы в срок до 31.07.2025, являются несостоятельными и на правильность выводов суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рецензия №191/Р/10/25, выполненной ООО «НЭПЦ ЛЕГА» указывает на многочисленные медицинские нарушения со стороны экспертной комиссии ГБУЗ г. Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку оценка заключения судебной экспертизы произведена судом в соответствии с ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., во взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами, и результаты такой оценки отражены в решении.

Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы, методами проведения исследования, само по себе не может служить основанием для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал оценку доказательству в виде рецензии по формальным признакам, указав, что рецензия дает правовую оценку экспертизе, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, специалисту материалы дела для исследования не предоставлялись.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ при рассмотрении дела судом не установлено, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения или его неполноте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемый размер компенсации морального вреда является несоизмеримым, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности принятого решения. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, судом учтены характер и тяжесть полученных истцом повреждений, длительность лечения, а также степень физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел полученную истцом медицинскую помощь в других медицинских учреждениях, а также многочисленные инструментальные исследования, отказ во взыскании материального ущерба является необоснованным и неправомерным, истцом были представлены все чеки, свидетельствующие о несении расходов, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, истцом не доказано и материалами дела не подтверждено, что ухудшение состояния ее здоровья связано с произошедшим 06.12.2023 дорожно-транспортным происшествием, что исключает наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба.

Кроме того, истцом не доказана невозможность бесплатного получения тех видов медицинской помощи, расходы на которую она заявила ко взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене и (или) изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение № от 04.08.2015) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.03.2026