Решение № 2-345/2025 2-345/2025~М-317/2025 М-317/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-345/2025

Категория 2.213

УИД 28RS0024-01-2025-000643-28

Дело № 2-345/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Шимановск

(мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года)

Шимановский районный суд Амурской области в составе судьи Куликовой О.В., при секретаре Граниной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по техническому овердрафту,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по техническому овердрафту, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение банковской карты Банка ГПБ (АО) ФИО1 выдана расчетная дебетовая карта МИР «Зарплатная».

При подписании данного заявления ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО), Тарифами Банка ГПБ (АО) по обслуживанию банковских карт Банка ГПБ (АО) и обязуется их выполнять.

В соответствии с пунктом 2.1. Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании международных банковских карт Банка ГПБ (АО) в совокупности составляют и являются его неотъемлемыми частями следующие документы: Заявление на получение банковской карты Банка ГПБ (АО); Условия использования банковских карт Банка ГПБ (АО); Тарифы Банка ГПБ (АО) по обслуживанию расчетных банковских карт для физических лиц - сотрудников предприятий.

Клиент, ознакомившийся с условиями и тарифами и надлежащим образом заполнивший и подписавший заявление, считается вступившим в договорные отношения с банком в части открытия и обслуживания банковского счета - с даты приема надлежащим образом оформленного и принятого к исполнению заявления уполномоченным работником банка; в части проведения операций с использованием банковской карты - с даты выпуска банковской карты.

Выпущенная банком на основании заявления клиента банковская карта - расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его счете карты (банковском счете, открываемым банком на имя клиента в рамках заключенного договора счета карты для осуществления расчетов по операциям, доступ к которому осуществляется посредством банковской карты) и (или) кредита, предоставляемого банком клиенту при недостаточности или отсутствии на счете карты денежных средств (овердрафт).

Согласно пункту 5.1.8 Условий клиент обязуется осуществлять операции (с использованием банковской карты или ее реквизитов) в пределах остатка денежных средств на счете карты и не допускать возникновения технического овердрафта по счету карты, а в случае его возникновения - незамедлительно погасить сумму технического овердрафта и неустойку за технический овердрафт.

В соответствии с п 1.56 Условий техническим овердрафтом в рамках договора счета карты признается перерасход денежных средств, образующийся в результате превышения суммы совершенных клиентом расходных операций (с учетом комиссий, взимаемых банком) над остатком по счету карты и/или превышения лимита задолженности (лимита выдачи), предусмотренного договором о предоставлении кредита (кредита в форме овердрафта).

В соответствии с пунктом 4.2.6 Условий, пунктом 4.14. Тарифов при возникновении задолженности клиента перед банком (технического овердрафта) банк вправе списывать неустойку за технический овердрафт, образовавшийся по счету карты, в размере 0,1 % в день от суммы технического овердрафта, начиная с 8-го рабочего дня со дня его возникновения до даты погашения включительно. Погашение задолженности по счету карты (технического овердрафта) производится банком после погашения задолженности по неустойке за технический овердрафт, образовавшийся по счету карты (пункт 3.13 Условий).

В результате совершения операций по списанию денежных средств со счета банковской карты, открытого в банке ДД.ММ.ГГГГ у ответчика, вследствие превышения сумм расходных операций над остатком по счету карты, образовалась задолженность перед банком (технический овердрафт), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 294 896,69 руб.

О факте возникновения указанной задолженности (овердрафте), начисленных штрафных санкциях (неустойке за технический овердрафт) и обязанности их погасить в установленный банком срок ответчик была надлежащим образом уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по адресу регистрации ответчика. Вместе с тем, указанная задолженность до настоящего времени ответчиком в полном объеме не погашена.

ФИО1, получив денежные средства, начал их использовать. Факт возникновения технического овердрафта и распоряжение ФИО1 денежными средствами, возникшими из технического овердрафта (неосновательного обогащения), подтверждается выпиской из лицевого счета, а также расчетом задолженности.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что «технический овердрафт» отождествляется с неосновательным обогащением, а, следовательно, при рассмотрении настоящего дела по существу необходимо исходить из норм материального права о неосновательном обогащении, в силу того, что относительно спорных денежных средств между банком и ФИО1 не возникали правоотношения из кредитного договора (в том числе в форме овердрафта).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ответчика перед банком по возврату суммы технического овердрафта, образовавшегося по счету карты, составляет 294 896,69 руб., в том числе: задолженность по техническому овердрафту - 141 850,03 руб.; задолженность по неустойке, начисленной на технический овердрафт - 153 046,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области на основании заявления «Газпромбанка» (Акционерное общество) был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженности по техническому овердрафту.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по Шимановскому городскому судебного участка Амурской области было вынесено определение об отмене судебного приказа по гражданскому делу №.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по техническому овердрафту, образовавшемуся по счету банковской карты, в размере 294 896,69 руб., в том числе: задолженность по техническому овердрафту - 141 850,03 руб.; задолженность по неустойке, начисленной на технический овердрафт - 153 046,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9846.9руб.

Представитель истца АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что в январе 2024 года от мирового судьи ему стало известно о том, что «Газпромбанк» (АО) обратился в суд с требованиями о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Так как кредит в данном банке он не брал, то написал заявление на отмену судебного приказа. Его карта «Газпромбанка» (АО) ранее являлась зарплатной, и он посчитал, что ему поступила денежная премия на счет. О том, что это была ошибка банка, о факте возникновения указанной задолженности, начисленных штрафных санкциях и обязанности их погасить, он уведомлен не был. На основании изложенного, просит удовлетворить требования истца о взыскании задолженности в сумме 141 850,03 руб. Согласно ст. 333 ГК РФ отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по неустойке, начисленной на овердрафт в размере 153 046,66 руб.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия сторон.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В силу требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение банковской карты Банка ГПБ (АО) ФИО1 выдана расчетная дебетовая карта МИР «Зарплатная».

Таким образом, при подписании данного заявления ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО), Тарифами Банка ГПБ (АО) по обслуживанию банковских карт Банка ГПБ (АО) и обязуется их выполнять.

В соответствии с пунктом 2.1. Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании международных банковских карт Банка ГПБ (АО) (далее – договор счета карты) в совокупности составляют и являются его неотъемлемыми частями следующие документы: заявление на получение банковской карты Банка ГПБ (АО) (далее - заявление); условия использования банковских карт Банка ГПБ (АО) (далее - условия); тарифы Банка ГПБ (АО) по обслуживанию расчетных банковских карт для физических лип - сотрудников предприятий (далее - тарифы).

Клиент, ознакомившийся с условиями и тарифами и надлежащим образом заполнивший и подписавший заявление, считается вступившим в договорные отношения с Банком в части открытия и обслуживания банковского счета - с даты приема надлежащим образом оформленного и принятого к исполнению заявления уполномоченным работником банка; в части проведения операций с использованием банковской карты - с даты выпуска банковской карты.

Выпущенная Банком на основании заявления клиента банковская карта - расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его счете карты (банковском счете, открываемым банком на имя клиента в рамках заключенного договора счета карты для осуществления расчетов по операциям, доступ к которому осуществляется посредством банковской карты) и (или) кредита, предоставляемого банком клиенту при недостаточности или отсутствии на счете карты денежных средств (овердрафт).

Согласно пункту 5.1.8 Условий клиент обязуется осуществлять операции (с использованием банковской карты или ее реквизитов) в пределах остатка денежных средств на счете карты и не допускать возникновения технического овердрафта по счету карты, а в случае его возникновения - незамедлительно погасить сумму технического овердрафта и неустойку за технический овердрафт.

В соответствии с п 1.56 Условий техническим овердрафтом в рамках договора счета карты признается перерасход денежных средств, образующийся в результате превышения суммы совершенных клиентом расходных операций (с учетом комиссий, взимаемых банком) над остатком по счету карты и/или превышения лимита задолженности (лимита выдачи), предусмотренного договором о предоставлении кредита (кредита в форме овердрафта).

В соответствии с пунктом 4.2.6 Условий, пунктом 2.4 Тарифов при возникновении задолженности клиента перед банком (технического овердрафта) банк вправе списывать неустойку за технический овердрафт, образовавшийся по счету карты, в размере 0,1% в день от суммы технического овердрафта, начиная с 8-го рабочего дня со дня его возникновения до латы погашения включительно. Погашение задолженности по счету карты (технического овердрафта) производится банком после погашения задолженности по неустойке за технический овердрафт, образовавшийся по счету карты (пункт 3.13 Условий).

Судом установлено, что в результате совершения операций по списанию денежных средств со счета банковской карты, открытого в банке, у ответчика, вследствие превышения сумм расходных операций над остатком по счету карты, образовалась задолженность перед банком - технический овердрафт, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляющая 292 823,22 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

О факте возникновения указанной задолженности (овердрафте), начисленных штрафных санкциях (неустойке за технический овердрафт) и обязанности их погасить в установленный банком срок ответчику было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное под внутренним номером 168-3/9201.

Вместе с тем, указанная задолженность до настоящего времени ответчиком в полном объеме не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО1, получив денежные средства, начал их использовать.

Факт предоставления ФИО1 денежных средств, их использование ФИО1 в личных целях подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения долга и процентов за пользование, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. Более того, фактически в письменном отзыве ответчик признал факт наличия задолженности в размере 141 850,03 руб.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита..

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, надлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору.

При таких обстоятельствах учитывая, что ответчик не выполняет обязательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по техническому овердрафту в размере 141 850,03 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 153 046,66 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 указанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 153 046,66 руб., при основном долге 141 850,03 руб., свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 10 000,00 руб., определяемая к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ключевой ставки, возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по техническому овердрафту подлежащими удовлетворению частично, в сумме 151 850,03 руб. (141 850,03 - задолженность по техническому овердрафту + 10 000,00 руб. неустойка).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области на основании заявления «Газпромбанка» (Акционерное общество) был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по техническому овердрафту.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области было вынесено определение об отмене судебного приказа по гражданскому делу №.

При обращении к мировому судье по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области «Газпромбанк» (Акционерное общество) оплатил государственную пошлину в размере 2 700,64 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при отмене судебного приказа на основании поступившего возражения должника против его исполнения, государственная пошлина не возвращается, но засчитывается в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при повторном обращении в суд с исковым заявлением (подл. 13 п. 1 ст. 333.20, подл. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 146,26 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца АО «Газпромбанк» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 846,90 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по техническому овердрафту в размере 141 850,03 руб., неустойку в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 846,90 руб., а всего 161 696,93 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Куликова

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела №2-345/2025 Шимановского районного суда Амурской области

Копия верна

Судья: