Апелляционное определение № 33-633/2026 от 19 апреля 2026 г.

Номер дела в апелляционной инстанции 33-633/2026

Судья Балберова О.О. (2-379/2025)

УИД: 68RS0011-01-2025-000589-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туевой А.Н.,

судей Мжельского А.В., Абрамовой С.А.,

при секретаре Маркосян Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации г. Котовска Тамбовской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО6 – ФИО7 на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мжельского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Котовска Тамбовской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что непрерывно, открыто и добросовестно владеет квартирой №***, расположенной по адресу: *** с 1996 года, более 25 лет.

Указывает, что в 1996 году его матерью ФИО8 была куплена квартира, расположенная по адресу: ***, что подтверждается договором купли – продажи квартиры от 12.03.1996 года, заключенного между ФИО8 и ФИО1.

В том же 1996 года ОАО «Котовский завод Строительных Материалов» ФИО8, как сотруднику, была предоставлена комната на расширение, расположенная по адресу: *** Данная квартира не была оформлена в собственность. С 1996 года семья проживала в указанной квартире, что подтверждается справкой о собственниках и зарегистрированных гражданах. Сам истец с 21.11.1997 года и по настоящее время.

Истец несет бремя содержания недвижимого имущества: оплачивает коммунальные платежи по лицевому счету № ***, в котором объединены две квартиры ***.

В течение всего периода проживания истца в спорном недвижимом имуществе каких – либо претензий к нему не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 16 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации г. Котовска Тамбовской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности –было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 – ФИО7 просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что вывод суда о том, что в спорной квартире, изначально проживала мать ФИО8, на основании заключенного договора социального найма жилого помещения, после ее смерти, договор социального найма не перезаключался, квартира не приватизирована, противоречит материалам дела.

В спорной квартире проживала бабушка (личность не известна), что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО2., а после ее смерти ФИО8 была предоставлена спорная квартира на расширение.

Свидетельские показания ФИО3 (она же являлась работником профсоюза, который в том числе занимался распределением жилых помещений сотрудникам завода) и ФИО4., также подтверждают факт предоставления ФИО8. на расширение спорной квартиры в 1996 году.

Выражает несогласие с позицией суда относительно представленного ответчиком распоряжения администрации города Котовска Тамбовской области от 29.06.1995 года №193-р о передаче ведомственного жилого фонда АОЗТ КЗСМ в муниципальную собственность.

18.09.2025 в судебном заседании представитель ответчика предоставил заверенную копию данного распоряжения и пояснил, что на основании представленного документа ФИО8 не могла быть предоставлена квартира на расширение в 1996 году, так как уже 1995 года все имущество завода перешло в муниципальную собственность, однако данный довод ответчика противоречит материалам дела.

Полагает, что, поскольку указанный в п.4 распоряжения акт, предоставлен не был, невозможно сделать однозначный вывод, в какой период времени был передан жилой фонд.

Кроме того, указывает, что не дана надлежащая оценка письменному обращению ФИО6 в администрацию города Котовска Тамбовской области (вх.№7471 от 18.12.2020) с просьбой заключить договор социального найма на спорную квартиру, так как там проживает около 25 лет, на которое был получен ответ от 30.12.2020 №01.01-13/5191/1. Полагает, что факт обращения свидетельствует об открытости владения истцом спорной квартирой, а также о том, что ответчику было известно о длительном проживании истцом в спорной квартире.

Указывает, что для приобретения права собственности с силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершал активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устраняется от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Спорное недвижимое имущество не находится в реестре муниципальной собственности, кроме того, ответчику было известно о проживании (более 25 лет) и пользовании истцом данной квартирой (этот факт представитель ответчика не отрицал в судебном заседании). При этом на протяжении длительного времени ответчик не предпринимал никаких действийв отношении имущества, тем самым по смыслу статьи 234 ГК РФ утратил свое право на признание спорного объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность.

Судом не дана правовая опенка документам, на которых основывался истец и которые представлены им в качестве доказательств, подтверждающее давностное открытое, непрерывное и добросовестное владение, в частности квартирному ордеру от 13.10.2023, представленному АО «ТОСК», который был выдан на квартиру, расположенную по адресу *** на основании договора купли- продажи от 12.03.1996 года, согласно которому ФИО8 (мать заявителя купила квартиру у ФИО1.) общей площадью *** кв.м., после чего ФИО8 предоставили на расширение рядом квартиру *** в том же доме, что было подтверждено в судебном заседании от 24.04.2024 г. показаниями свидетелей ФИО5.

Согласно указанному квартирному ордеру на квартиру *** сотрудниками паспортного стола после предоставления квартиры ***, было вписано это недвижимое имущество и указана общая площадь двух квартир (№8+№9) и равна *** квадратных метров.

Кроме того, судом не дана правовая опенка справке ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» от 17.01.2024, в которой указано, что плательщиком по лицевому счету №***, по адресу *** общей площадью *** квадратных метров являлся ФИО6 (заявитель) начиная с 2007 года, уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 07.02.2024г.№КУИ-001/2024-38093446; справке АО «ТОСК» от 12.10.2023 и ответу АО «ТОСК» №140/105 от 18.04.2024 на запрос суда, согласно которому лицевой счет №*** открыт на имя ФИО6, оплата поступает регулярно задолженности нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 – ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика администрации города Котовска Тамбовской области - ФИО9 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства возникновения на законных основаниях права собственности на жилое помещение. Само по себе использование спорного объекта недвижимости, оплата коммунальных услуг и проведение ремонтно-строительных работ не являются основаниями для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Его владение квартирой не может быть признано добросовестным, как этого предусматривает статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу дела, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом.

Распоряжением администрации г. Котовска от 29.06.1995 года № 193-р АОЗТ КЗСМ во исполнение постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» передал жилой фонд в муниципальную собственность в июне 1995 года.

В связи с чем суд правильно пришел к выводу, что распоряжение квартирами могло осуществляться органами местного самоуправления г.Котовска Тамбовской области. Участие предприятий, в ведении которых жилищный фонд ранее находился допускалось. Данное участие выражалось в направлении профсоюзным комитетом предприятия ходатайства о предоставлении освободившихся жилых помещений нуждающимся работникам их предприятий, на основании которого утверждалось совместное решение администрации города и профсоюзного комитета предприятия о распределении жилья и выдаче гражданину квартирного ордера, в котором обязательно указывались решение исполкома (администрации города), состав семьи, количество комнат, площадь.

Ссылка в апелляционной жалобе на имеющийся в деле ордер на квартиру *** на имя ФИО6 не свидетельствует о предоставлении ему квартиры ***, при этом ордер содержит указание на основание его выдачи – договор купли-продажи от 12.03.1996 года. Однако указанный договор был заключен не ФИО6, а его матерью ФИО8, что истцом не оспаривается. Кем и на каком основании в данный ордер были вписаны сведения о квартире *** он не содержит.

В настоящее время, согласно выписке ЕГРН № КУВИ-001/2025-41402731 от 17.02.2025 года правообладателем спорного объекта недвижимости является городской округ – город Котовск Тамбовской области, поскольку 28.08.2024 года он принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции решение было принято на основании оценки всех доказательств, представленных сторонами, в том числе и тех, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, которые выводы суда не опровергают поскольку указывают на пользование ФИО6 не спорной квартиры, а принадлежащей его матери квартиры ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 пользовался квартирой *** более 25 лет, не являясь её собственником, открыто, добросовестно и непрерывно, что в соответствии ч.1 ст.234 ГК РФ, указывает, на возникновение у него права собственности в порядке приобретательной давности, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Т.е. давностный владелец может стать собственником, если его владение одновременно было добросовестным, открытым, непрерывным, не основанным на титуле и длительным.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. В п. 16 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что каких – либо законных оснований для проживания в спорной квартире ФИО6 не имел. Данная квартира была предоставлена ему для проживания его матерью, также не имеющей каких – либо правоустанавливающих документов на спорную квартиру.

Таким образом, квартирой ФИО6, не мог не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на квартиру, поскольку такое пользование, согласно пояснениям истца осуществлялось им не как собственником, а совместно с ФИО8 и с ее согласия.

Судом первой инстанции верно указано что, пользование ФИО6 спорным имуществом в течении длительного периода времени, несение бремени расходов на его содержание, не свидетельствуют о добросовестности владения и не является основанием для возникновения права собственности на квартиру по основаниям приобретательной давности в силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются процессуальной позицией заявителя, основаны на субъективном толковании обстоятельств и закона, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся в целом к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котовского городского суда Тамбовской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6 ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 мая 2026 года