Решение № 2А-3366/2020 2А-3366/2020~М-2949/2020 М-2949/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2А-3366/2020

УИД 61RS0022-01-2020-005810-24

№ 2а-3366/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре Сорокиной О.Г.

с участием представителей ИФНС России по г. Таганрогу ФИО1, действующей по доверенности от <дата> №, диплом № от <дата>, ФИО2, действующей по доверенности от <дата> №, диплом № от <дата>, представителя ФИО3 – адвоката Звонцова Е.В., действующей по ордеру № от <дата> года

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ИФНС России по <адрес> о признании решения незаконным,

по встречному административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности по НДФЛ, пени, штрафа

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился с административными требованиями к ИФНС России по г. Таганрогу об оспаривании решения ИФНС России по <адрес> РО № от <дата> о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе и результаты налоговой проверки по налоговой декларации за период <дата> год.

В обосновании требований ФИО5 указывает, что <дата> им, была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, отчётный период <дата>. Декларация была принята <дата>. Общая сумма имущественных налоговых вычетов и расходов, принимаемых к вычету равна <данные изъяты> рублей. Приложением к декларации явились копии договоров купли-продажи транспортных средств <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Актом налоговой проверки № от <дата> предлагалось доначислить налог, подлежащий уплате в бюджет в размере <данные изъяты> рублей, ввиду выявленных нарушений, а именно: не представлены документы, подтверждающие расходы по покупке автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Им были представлены копия договора купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> №, стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5 и акт приема-передачи транспортного средства. Данный акт является неотъемлемой частью договора купли - продажи. П.2.1 договора купли- продажи ТС указаны цена и порядок оплаты, «Покупатель оплатил полную стоимость автомобиля».

Инспекция федеральной налоговой службы по г. Таганрогу вынесла решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения № от <дата>. Копия данного решения им получена <дата>, т.е. в период объявленного Карантина.

С данным решением он не согласен, считает его незаконным, поскольку на момент подачи налоговой декларации им были соблюдены все требования налогового органа, выдержан перечень документов, подлежащих предоставлению и проверке. Приложением к декларации явились копии договоров купли-продажи транспортных средств № от <дата><данные изъяты> №, стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> №, стоимостью <данные изъяты> рублей и акт приема-передачи, что является достоверной информацией, для проведения камеральной проверки. В п.2 п.п. 2.1 Договора купли-продажи № от <дата> цена транспортного средства <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рублей, что соответствует действительности.

Договором комиссии № и актом об уценке от <дата>, заключенный между ним и ООО «<данные изъяты>» цена автотранспортного средства <данные изъяты> № после уценки составила <данные изъяты> рублей.

Платежных документов, подтверждающих расходы по покупке автомобиля <данные изъяты> №, им не представлены, поскольку квитанция утеряна.

На решение Инспекции федеральной налоговой службы по г. Таганрогу о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения № от <дата>, им была подана апелляционная жалоба в Управление федеральной налоговой службы по РО.

Согласно, решения № от <дата>, заместителя руководителя УФНС России по РО, ФИО6, его жалобу на решение № от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по г. Таганрогу РО, оставлена без удовлетворения.

Указанное решение было им получено <дата>.

На основании изложенного просит, восстановить срок для подачи административного искового заявления по обжалованию решения ИФНС России по г. Таганрогу РО № от <дата> о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения; признать незаконным и отменить решение ИФНС России по г. Таганрогу РО № от <дата> о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе и результаты налоговой проверки по налоговой декларации за период <дата> год.

ИФНС России по г. Таганрогу обратилась с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу и пени, штрафа.

В обоснование иска указано, что ФИО3 представил в ИФНС России по <адрес> декларацию по форме 3- НДФЛ за <дата> г. В представленной налогоплательщиком декларации была заявлена сумма дохода в размере <данные изъяты> руб., полученная от продажи 2-х транспортных средств.

Также в указанной декларации сумма облагаемого дохода была уменьшена ФИО3 на сумму расходов, связанных с приобретением этого имущества, в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, в налоговой декларации по форме 3 – НДФЛ за <дата> г., сумма налога исчисленная налогоплательщиком к уплате в бюджет, составила – 0, 00 руб.

В ходе проведения камеральной проверки вышеуказанной декларации инспекцией было установлено, что налогоплательщиком за 2018 год был получен доход от продажи следующих транспортных средств, находившихся в собственности налогоплательщика менее 3-х лет:

- <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, дата возникновения права собственности <дата>, дата прекращения права собственности <дата>

- <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, дата возникновения права собственности <дата>, дата прекращения права собственности <дата>

В связи с не предоставлением в налоговый орган платежных документов, подтверждающих несение фактической суммы расходов по приобретению автомобиля <данные изъяты>, налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки на основании пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ предоставлен ФИО3 имущественный налоговый вычет при продаже, указанного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем инспекцией было установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.).

Таким образом, сумма НДФЛ к уплате в бюджет за <дата> г. составила <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. х 13 %).

По результатам рассмотрения акта заместителя начальника ИФНС России по г. Таганрогу было вынесено решение № от <дата> о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере <данные изъяты> руб. А также начислены пени по НДФЛ за период <дата> по <дата> в суме <данные изъяты> руб. 84 коп.

Согласно расчету сумм пени, включенного в требование по уплате № от <дата> начислены пени в сумме 3 219 руб. 87 коп. за период с <дата> по <дата>.

С <дата> по <дата> ( <данные изъяты>.)

С <дата> по <дата> ( <данные изъяты>.)

С <дата> по <дата> ( <данные изъяты>.)

С <дата> по <дата> ( <данные изъяты>.)

С <дата> по <дата> ( <данные изъяты>.)

Решением УФНС России по РО № от <дата> жалоба ФИО3 на решение № от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по <адрес> РО оставлена без удовлетворения.

Для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности, пени и штрафных санкций, было направлено почтой требование № от <дата> об уплате недоимки по НДФЛ за 2018 г. в сумме <данные изъяты> руб., пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. и штрафных санкций по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. Требование в добровольном порядке не исполнено.

ИФНС России по <адрес> обращалась в суд с заявлением о взыскании пени по налогам. Мировым судьей Таганрогского судебного района судебного участка был вынесен судебный приказ № от <дата>, который был отменен определением Мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка от <дата>.

Hа основании изложенного, административный истец просит взыскать с ФИО3.: НДФЛ за <дата> г. в размере <данные изъяты> руб. по сроку уплаты <дата>, пени по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. 84 коп. за период с <дата> по <дата> и штрафные санкции по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. 84 коп.

В судебном заседании представители административного истца ИФНС России по <адрес>, пояснили, что при проведении проверки подтверждающие расходные платежи за приобретенный автомобиль не были представлены. Налоговое законодательство подразумевает обязательное представление расходных документов. В рамках налоговой декларации было представлено заявление на налоговый вычет по двум автомобилям. Представители УФНС сообщали, что в рамках досудебного урегулирования спора ФИО3 звонили и просили представить расходные документы, ими был сделан запрос в ОО «<данные изъяты>» о предоставлении расходных документов, но это юридическое лицо не ответило на их требование, никаких документов не представило, ООО <данные изъяты> являясь юридическим лицом обязано при продаже автомобиля выписать контрольно-кассовый чек, в рамках рассмотрения дела в суде представитель представляет какие-то документы, не объясняя, как они ему поступили. При проверке их не было. ФИО3 предлагалось представить уточненную налоговую декларацию, в рамках проверки этих документов не было представлено. В удовлетворении требований ФИО3 просила отказать, административные требования ИФНС по г. Таганрогу – удовлетворить.

представитель ФИО3 – адвоката Звонцова Е.В., действующая по ордеру № от <дата>, в судебном заседании пояснила, что административные исковые требования ИФНС России по <адрес> не признала, просила отказать. Административные требования ФИО3 просила удовлетворить, представила квитанцию об оплате <данные изъяты> руб. по договору № от <дата> и кассовый чек.

Административный ответчик - ФИО3 в суд не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое решение ИФНС России по г. Таганрогу РО № вынесено <дата> г., указанное решение было обжаловано в порядке 139 НК РФ в вышестоящий орган, <дата> заместителем руководителя УФНС России по РО вынесено решение № об оставлении жалобы ФИО3 на решение № от <дата> о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение без удовлетворения.

Административное исковое заявление ФИО3 к ИФНС России по <адрес> было подано <дата>, в связи с чем, суд считает причины пропуска уважительными.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса, устанавливающему особенности применения имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом <данные изъяты> рублей.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации имущества, находящегося на территории Российской Федерации и принадлежащего налогоплательщику.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 данного кодекса.

Соответственно налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы, в данном случае - налогового вычета в размере фактически произведенных расходов (статья 32 НК РФ).

Как следует из материалов дела ФИО3 приобрел у ООО «<данные изъяты>» транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, №, стоимостью <данные изъяты> рублей, на основании договора купли – продажи от <дата>.

Согласно п.2.1 договора Покупатель оплатил полную сумму автомобиля. (л.д. 9-10).

Автомобиль был передан ФИО3 на основании акта приема – передачи транспортного средства от <дата> (л.д.11)

Согласно договору комиссии от <дата> № № заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 цена автомобиля <данные изъяты>, № составляет <данные изъяты> руб., согласно акта об уценке цена после уценки составляет. (л.д.37- 40, л.д. 41)

<дата> ФИО3 обратился в ИФНС по <адрес> с налоговой декларацией, указав сумму дохода, подлежащих налогообложению - <данные изъяты> руб.(л.д.20-24)

Инспекцией в ходе камеральной проверки декларации по НДФЛ за 2018 г. установлено занижение ФИО3 налоговой базы по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. (790 000 – 250 000) ввиду непредставления в налоговый орган платежных документов, подтверждающих расходы по приобретению транспортного средства в 2018 г.

По автомобилю <данные изъяты>, № сумма вычета составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. в соответствии с пп.1 п. 2 ст. 220 НК РФ + <данные изъяты> руб. вычет в сумме фактически произведенных и подтвержденных расходов по приобретению автомобиля).

<данные изъяты> руб. (налоговая база для исчисления налога).

<данные изъяты>. – сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет. На основании имеющихся данных налогоплательщику был доначислен налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет в размере 70 200 руб. Налогоплательщик не исполнил свою обязанность по своевременной уплате налога, тем самым совершил виновное деяние, за которое п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

<дата> вынесено решение о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также пени по состоянию на <дата>

Согласно, решения № от <дата>, заместителя руководителя УФНС России по РО, ФИО6, его жалобу на решение № от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по <адрес> РО, оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения указанного решения явилось неправомерное уменьшение налогоплательщиком суммы облагаемых доходов от продажи автомобиля <данные изъяты> на сумму расходов, связанных с приобретением автомобиля, при этом какие-либо платежные документы не представлены.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговой инспекций с целью истребования ООО «<данные изъяты>» документов, подтверждающих фактически произведенные расходы налогоплательщика по вышеуказанному договору купли-продажи, направлено поручение об истребовании документов (информации), запрашиваемы документы в адрес налогового органа не поступили.

Эти требования закона налоговым органом соблюдены, поэтому доначисление ФИО3 налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей не было произвольным, а было обусловлено отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих расходы, заявленные налогоплательщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 81 НК Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. Указанных действий ФИО3 совершено не было.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

ФИО3 в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемыми действием своих права и законных интересов, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что платежные документы, представленные представителем ФИО3 в судебное заседание, были представлены в налоговый орган в установленный законом срок и в установленном порядке.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку необходимая правовая совокупность по административному иску отсутствует, то оснований для удовлетворения требований административного иска и установления в решении способа защиты права административного истца не имеется.

Рассматривая административные исковые требования ИФНС России по <адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу, пени, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности по налогу, пене и необходимости уплаты налога административным ответчиком не оспаривалось.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться пеней.

Порядок ее исчисления определен в статье 75 НК РФ и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО3 представил в ИФНС России по <адрес> декларацию по форме 3 - НДФЛ за 2018 г. в которой была заявлена сумма дохода в размере <данные изъяты> руб., полученная от продажи 2 – х транспортных средств, сумма расходов, связанных с приобретением этого имущества, указана в размере <данные изъяты> руб.

В ходе проведения камеральной проверки в связи с не предоставлением в налоговый орган платежных документов, подтверждающих несение фактической суммы расходов по приобретению автомобиля <данные изъяты>, налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки на основании пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ предоставлен ФИО3 имущественный налоговый вычет при продаже, указанного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, инспекцией было установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму <данные изъяты>

Таким образом, сумма НДФЛ к уплате в бюджет за 2018 г. составила <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. х 13 %).

Для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности, пени и штрафных санкций, было направлено почтой требование № от <дата> об уплате недоимки по НДФЛ за <дата> г. в сумме <данные изъяты> руб., пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. и штрафных санкций по НДФЛ в сумме <данные изъяты>. Требование в добровольном порядке не исполнено.

ИФНС России по <адрес> обращалась в суд с заявлением о взыскании пени по налогам. Мировым судьей Таганрогского судебного района судебного участка был вынесен судебный приказ № от <дата>, который был отменен определением Мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка от <дата>.

Расчет сумм пени, включенного в требование по уплате № от <дата> судом проверен и признан верным.

Суд с учетом представленных ИФНС <адрес> в дело сведений, полагает исковые требования, нашли свое подтверждение, и удовлетворяет иск в полном объеме. При этом суд исходит из того, что установленная законом обязанность по оплате задолженности по налогам и пени административным ответчиком, как налогоплательщиком, в установленные сроки не исполнена, что является основанием для взыскания с него в судебном порядке заявленных сумм задолженности по налогам и пени. Расчеты сумм налога и пени подтверждаются материалами дела. В данном расчете содержатся сведения о периоде, за который начислены пени, сведения от какой суммы задолженности начислены пени, число дней просрочки, а также указаны налоговые периоды, из которых сложилась недоимка для начисления пеней.

ИФНС г. Таганрога представлены доказательства, подтверждающие наличие у административного ответчика обязанности оплатить пени по налогу на объекты недвижимости, доказательств уплаты налога, пеней административным ответчиком не представлено.

Статья 114 КАС РФ, предусматривает, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

ИФНС г. Таганрога был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. По основаниям ст.114 КАС РФ, суд взыскивает государственную пошлину с административного ответчика. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2 507 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО3 к ИФНС РФ по г. Таганрогу о признании незаконным решения № от <дата> – оставить без удовлетворения.

Административные исковые требования ИФНС РФ по <адрес> к ФИО3 о взыскании НДФЛ за <дата> год, пени и штрафа в размере <данные изъяты>. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу 6 <адрес> пользу ИФНС РФ по <адрес><данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. из которых:

- НДФЛ за 2018 г. в размере <данные изъяты> руб. по сроку уплаты <дата>, пени в размере <данные изъяты> коп. за период с <дата> по <дата> и штрафные санкции по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2020г.