Решение № 2-4661/2025 2-4661/2025~М-3022/2025 М-3022/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-4661/2025

Дело № 2-4661/2025

УИД 50RS0052-01-2025-004407-88


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 1 305 142 руб. под 22,30% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора банк предусматривал условие о приобретении заемщиком у банка дополнительной опции (Услуги) «Ваша низкая ставка» стоимостью 234 142 руб., по условиям которой банк применяет дисконт в размере 10,40% годовых к базовой процентной ставке. В случае отказа заемщика от указанной услуги, дисконт перестает действовать. После подключения услуги процент за пользование кредитом составляет 11,90% годовых. Поскольку услуга «Ваша низкая ставка» не создавала для потребителя отдельного имущественного блага и как следствие нарушала права, ФИО1 обратилась к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства, однако ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, действия банка по включению в кредитный договор услуги «Ваша низкая ставка» и взимание комиссии признаны незаконными.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным пункт 4 Индивидуальных условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), в части увеличения процентной ставки на 10,40% годовых в случае отказа от услуги «Ваша низкая ставка». Обязать Банк ВТБ (ПАО) установить процентную ставку в размере 11,90% годовых, по кредитному договору № V625/0000-2106304 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО). Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ч.ч. 1, 3, 7, 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите займе" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение).

Согласно ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При этом, право на изменение в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту и (или) порядка их определения, сроки действия договоров, если это предусмотрено законом или договором, возможно в соответствии с абз.3 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" только в отношении клиентов, являющихся индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Изменение Банком процентной ставки по кредиту в сторону уменьшения не является по смыслу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанием заемщику самостоятельной возмездной услуги, такие действия Банка в перечень банковских операций не входят, что следует из ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Исходя из ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

При этом, по смыслу п. 1.1 указанного Закона переменные процентные ставки могут применяться только к ипотечным договорам, заключенным с физическими лицами в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, с учетом особенностей, установленных в данном пункте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 1 305 142 руб. под 22,30% годовых сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора банк предусматривал условие о приобретении заемщиком у банка дополнительной опции (Услуги) «Ваша низкая ставка» стоимостью 234 142 руб., по условиям которой банк применяет дисконт в размере 10,40% годовых к базовой процентной ставке.

В случае отказа заемщика от указанной услуги, дисконт перестает действовать. После подключения услуги процент за пользование кредитом составляет 11,90% годовых.

ФИО1 обратилась к Банку ВТБ (ПАО) с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Банком ВТБ (ПАО) требование истца оставлено без удовлетворения, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, действия банка по включению в кредитный договор услуги «Ваша низкая ставка» и взимание комиссии признаны незаконными.

Согласно п. 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора базовая процентная ставка составляет 22,30% годовых.

Пунктом 2.9 Правил кредитования предусмотрена возможность применения дисконтов к процентной ставке по договору при определенных условиях, выполнение которых осуществляется заявителем по его желанию для получения дисконта и не является условием предоставления кредита. При наличии двух и более дисконтов дисконты суммируются, и отмена одного дисконта не влечет за собой отмены другого дисконта.

В рассматриваемом случае имеет место изменение условий договора потребительского кредита - изменение процентной ставки, фактически оформленное в день предоставления кредита путем подачи потребителем заявления на подключение услуги "Ваша низкая ставка".

При этом доводы ответчика о том, что при подписании договора заемщик была ознакомлена со всеми условиями, в том числе и при подключении услуги "Ваша низкая ставка" в данном случае не имеет правового значения, поскольку изменение условий кредитного договора в части изменения процентной ставки должно осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а не посредством заключения договора с условиями, которые в завуалированной форме содержат дополнительную плату за изменение процентной ставки как пользование некой "опцией".

Действия сторон договора по согласованию условий кредитного договора - размера процентной ставки, услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Кроме того, описание иной услуги, подразумевающей дополнительные предоставления потребителю и платы за них, на основании подп. 15 п. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите должно быть отражено в индивидуальных условиях и соответствовать требованиям Закона о защите прав потребителя с учетом права потребителя на информацию, а также требованиям гражданского законодательства об описании предмета самой услуги, ее цены. В индивидуальных условиях должно также подтверждаться согласие заемщика на ее оказание, при этом возможность отказа от данной услуги и последствия такого отказа должны определяться в соответствии с требованиями закона.

По смыслу ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ платой за кредит является процент, который платится на сумму оставшегося долга по кредитному договору за определенный промежуток времени, при этом с уменьшением долга по кредиту уменьшается и сумма процентов, выплачиваемая на соответствующий остаток задолженности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что опция "Ваша низкая ставка" является в действительности согласованием между финансовой организацией и ФИО1 существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, является предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите займе", а, следовательно, не может являться отдельной услугой, в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (Глава 39), следовательно, отказ от этой "услуги" не может повлечь одностороннее увеличение размера процентной ставки, который сторонами при заключении договора не согласован.

В данном случае спорная опция лишь незаконно возложила на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по изменению процентной ставки по кредитному договору.

По аналогичным основаниям, суд полагает недействительным пункт 4 Индивидуальных условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), в части увеличения процентной ставки на 10,40% годовых в случае отказа от услуги «Ваша низкая ставка», а потому требование о признании п. 4 недействительным в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Информационным письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № "О ненадлежащих практиках в потребительском кредитовании" отмечено, что Банк России в деятельности кредиторов выявил практики взимания с заемщиков по договорам потребительского кредита (займа) дополнительной платы (в том числе носящей систематический характер) за осуществление действий, связанных с договором потребительского кредита (займа), включая:

-изменение размера процентной ставки при заключении договора потребительского кредита (займа);

-изменение отдельных условий уже заключенного договора потребительского кредита (займа) (например, снижение размера периодического платежа, изменение даты его внесения, возможность пропуска платежа, реструктуризация задолженности заемщика и прочее);

-совершение кредитором действий, связанных с исполнением заемщиком обязательств по заключенному договору потребительского кредита (займа) (например, в части возможности досрочного возврата потребительского кредита (займа) в сокращенные сроки, получения возмещения части уплаченных процентов по договору потребительского кредита (займа), отказа кредитора от взыскания задолженности по договору потребительского кредита (займа) и прочее).

В письме Банк указывает, что соответствующие практики приводят к изменению размера и состава расходов заемщика по обслуживанию потребительского кредита (займа), увеличивают риски введения заемщика в заблуждение относительно действительных условий заключаемого договора потребительского кредита (займа), поскольку объективная и всесторонняя оценка указанных практик ввиду их сложности требует более пристального внимания со стороны заемщика.

Банк России рекомендует кредиторам придерживаться принципа добросовестности в отношениях с заемщиками и воздержаться от применения подобных формирующих условия для нарушения прав заемщика ненадлежащих практик.

Таким образом, принимая во внимание достижение сторонами кредитного договора при его заключении соглашения об установлении процентной ставки в размере 11,90% годовых, а также учитывая ничтожность в силу ч. 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите, ст. 16 Закона о защите прав потребителей взимания банком вознаграждения за исполнение его обязанности при заключении кредитного договора и увеличения размера процентной ставки ввиду отказа заемщика от спорной Услуги, суд приходит к выводу о неправомерности увеличения банком процентной ставки в связи с отказом заемщика от Услуги "Ваша низкая ставка" и наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части обязания Банка ВТБ (ПАО) установить процентную ставку в размере 11,90% годовых, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, заключающейся во включении в условия договора завуалированного изменения процентной ставки, одностороннем увеличении процентной ставкой на основании отказа заемщика от услуги, которая фактически не оказывалась, и которой фактически не являлась, учитывая степень нравственных страданий потребителя, тот факт, что единственным восстановлением нарушенного права потребителя стало обращение в суд с иском, в ходе чего имелась необходимость защиты своего права, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 руб.

Тогда как иной размер компенсации морального вреда, ниже того, что определен судом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, будет чрезвычайно малым, незначительным, а установление компенсации морального вреда в размере истребуемом истцом нарушит, по мнению суда, принцип разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 500 руб. (5 000 руб./2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Из материалов дела следует, что банком доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения взысканной суммы штрафа.

При вышеизложенных выводах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор об оказании правовых и консалтинговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб. Оплата по договору подтверждается квитанцией (л.д.43).

Исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также учитывая категорию спора, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4 Индивидуальных условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО7 и Банком ВТБ (ПАО), в части увеличения процентной ставки на 10,40% годовых в случае отказа от услуги «Ваша низкая ставка».

Обязать Банк ВТБ (ПАО) установить процентную ставку в размере 11,90% годовых, по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО8 и Банком ВТБ (ПАО).

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей,

в остальной части превышающей взысканные суммы – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход г.о. Щелково Московской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья М.Н. Старикова

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2025 года.