Решение № 2А-3124/2019 2А-3124/2019~М-2765/2019 М-2765/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2А-3124/2019

Дело № 2а-3124/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова ФИО8., при секретаре судебного заседания Субботиной ФИО9., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3124/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 ФИО11., УФССП России по Московской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Сытнику ФИО13 УФССП России по Московской области, в котором просит:

- признать незаконными и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца действия судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 ФИО14 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства № в размере <данные изъяты> руб.;

- обязать старшего судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП по Московской области отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства № в размере <данные изъяты> руб.

Административные исковые требования обоснованы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 ФИО16. находится сводное исполнительное производство №, ранее находившееся у судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО17., в отношении должника ФИО1 ФИО15 на сумму <данные изъяты> руб.

Ввиду длительного отсутствия действий по реализации через торги арестованного в рамках исполнительного производства имущества, оцененного на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Госуслуг должником направлен запрос о ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о ходе исполнительного производства, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО18 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 ФИО19., выразившихся в не направлении в адрес ФИО1 ФИО20 постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд установил, что обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО21 не выполнена, следовательно, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку такое постановление выносится только после обязательного направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО22 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду отсутствия надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Поскольку в настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО23 освобождена от должности судебного-пристава исполнителя Наро-Фоминского РОСП, то надлежащим административным ответчиком по делу, по мнению административного истца, является старший судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определением суда с согласия представителя административного истца произведена замена ненадлежащего административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Сытника ФИО24 на надлежащего – судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 ФИО25

Административный истец ФИО1 ФИО26 извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное исковое заявление в своё отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 ФИО28., представитель административного ответчика УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО1 ФИО27 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.ст. 218, 219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО31 к ФИО1 ФИО30. о разделе совместно нажитого имущества. Данным решением, в том числе, с ФИО1 ФИО29. в пользу ФИО1 ФИО32 взысканы денежные средства в общем размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с указанным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Наро-Фоминским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 ФИО33 исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО36 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 ФИО35 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также доводы административного истца, суд исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 ФИО37 выразившихся в не направлении в адрес ФИО1 ФИО38 постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд установил, что обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО39 не выполнена.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Более того, представленные в суд материалы исполнительного производства № не содержат данных о том, что должнику направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, как не содержат данных о получении административным истцом указанного постановления, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО40 и вынесенное им постановление о взыскании исполнительского сбора незаконными, как не соответствующими вышеприведенным нормам действующего законодательства и нарушающими права административного истца, а требования административного искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в настоящее время исполнительное производство № передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 ФИО41 суд полагает необходимым возложить обязанность по отмене оспариваемого постановления на данного судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО42 к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 ФИО43., УФССП России по Московской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконными и нарушающими права ФИО1 ФИО44 действия судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 ФИО45 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 ФИО47 устранить допущенные нарушения прав ФИО1 ФИО48 и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в рамках исполнительного № от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу административному ответчику сообщить в Наро-Фоминский городской суд Московской области, а также административному истцу об исполнении решения суда по данному административному делу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Судья ФИО46Данилов