Решение № 12-1341/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 12-1341/2024

дело №12-1341/2024

УИД 10MS0037-01-2024-005726-21

мировой судья судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия,

исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия,

Таут А.А.


РЕШЕНИЕ

г.Сегежа 26 декабря 2024 года

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Медведева К.А., при секретаре Ж., рассмотрев жалобу защитника П. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия, от 10.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия, от 10.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе защитник П. выражает несогласие с данным постановлением, ссылается на положения КоАП РФ о признаках малозначительности административного правонарушения, полагает судебный акт подлежащим отмене, поскольку при вынесении постановления по делу ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, включая право заявлять отводы и ходатайства; в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела; по делу не установлено, что ФИО1 совершил наезд на животное и дерево; собственник автомобиля ФИО2 претензий к ФИО1 не имеет; обязанность оставаться на месте и сообщить о происшедшем в полицию у ФИО1 отсутствовала.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник П. доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 дополнил, что виновным в совершении административного правонарушения себя не считает; действительно, вечером 13.07.2024 он управлял автомобилем, который принадлежит Н..; был трезв; ехал по лесной, грунтовой дороге в направлении дачи; в автомобиле помимо него находились супруга и еще две женщины. Внезапно на дорогу из кустов выбежала собака. Желая избежать наезда на нее, он (ФИО1) резко повернул руль влево и врезался в дерево на обочине. Дерево не упало, не сломалось. Вышел из автомашины, увидел, что разбилась фара. Собаки на дороге уже не было, он ее не задел. Осмотревшись, он вернулся в автомашину и поехал на дачу. Девушки на дороге он не помнит, ущерб им причинен не был, собственник автомобиля Н. к нему претензий не имеет.

Представитель административного органа ОМВД России «Сегежский» Р. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В Российской Федерации общественные отношения, возникающие в процессе организации дорожного движения, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения регламентированы федеральными законами от 29 декабря 2017 года №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2017 года №443-ФЗ) и Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 29 декабря 2017 года №443-ФЗ единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно абз.4 ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, п.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения) дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 №1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и положением п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения. Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности послужили выводы о том, что он 13.07.2024 примерно в 21 час. 00 мин. у ..., управляя транспортным средством <...>, г.р.з. №..., допустил наезд на животное (собаку), вышел из транспортного средства, затем вновь сел в автомобиль и продолжил движение, допустив наезд на стоящее дерево. В результате указанных действий причинены повреждения транспортному средству, дереву, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Протоколом об административном правонарушении от 14.07.2024, из которого следует, что 13.07.2024 в 21 час. 00 мин. ФИО1 у ..., управляя транспортным средством «<...>», г.р.з.№..., принадлежащим Н.., допустил дорожно-транспортное происшествие с собакой, с деревом, вследствие этого автомобиль под его управлением получил механические повреждения. После этого ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 является владельцем водительского удостоверения, выданного 24.02.2014, действительного до 24.02.2024, срок действия которого в соответствии с п.5 Особенностей разрешительных режимов в сфере транспорта, установленных п.7 постановления Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года №353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации», продлен на три года.

Протоколом осмотра транспортного средства от 14.07.2024 с участием ФИО1, из которого следует, что автомобиль <...>, г.р.з. №... имеет внешние повреждения левой блок фары спереди, деформацию капота, усилителя бампера, частичное замятие радиатора, переднего бампера.

Показаниями Э. в судебном заседании, согласно которым вечером 13.07.2024 во время ее прогулки с собакой, наезд на последнюю совершил ФИО1, после чего наехал на дерево, растущее на обочине. Собака от удара автомашиной подлетела, ударилась о капот, несколько раз перевернулась, упала и с визгом убежала. ФИО1 вышел из автомобиля, которым управлял; по красным глазам, шаткой походке, агрессивному поведению было видно, что он пьян; стал ругаться, все время пытался что-то достать из багажника, от чего его удерживали женщины-пассажиры автомобиля; ударил свою спутницу; после чего вновь сель за руль автомобиля и уехал.

Показаниями Н. в судебном заседании о том, что автомобиль <...>, г.р.з.№... действительно принадлежит ей; 13.07.2024 вечером она находилась в салоне данного автомобиля, следовавшего под управлением ФИО1 к их даче; была очевидцем, как из кустов на дорогу выскочила собака, уклоняясь от столкновения с которой ФИО1 свернул и допустил столкновение с деревом, вследствие чего принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. ФИО1 выходил из автомобиля, осматривал его, после чего вернулся за руль и они проехали на дачу, к которой через некоторое время приехали сотрудники госавтоинспекции.

Показаниями З. в судебном заседании, из которых следует, что 13.07.2024 она находилась в автомобиле, которым управлял ФИО1, была очевидцем наезда автомобиля на дерево.

Показаниями Ш. в судебном заседании, из которых следует, что в вечернее время 13.07.2024 она находилась в автомобиле <...>, принадлежащем Н., которым управлял ФИО1, действительно совершивший наезд на дерево.

Показаниями Л. в судебном заседании, согласно которым он, будучи врио начальника госавтоинспекции ОМВД России «Сегежский», 13.07.2024 по сообщению из дежурной части в составе автопатруля выезжал в дачный кооператив для разбора дорожно-транспортного происшествия о наезде на собаку, составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, видел механические повреждения автомашины <...>, г.р.з.№..., беседовал с владелицей лежащей на дачном участке собаки; видел дерево со свежими следами снятия коры, поломанными ветками и ведущими к нему следами, характерными для торможения транспортного средства.

Показаниями В. в судебном заседании, согласно которым в летнее время вечером он в составе автопатруля с Л. по сообщению об оставлении участником места дорожно-транспортного происшествия, поступившему из дежурной части, выезжал в дачный кооператив, беседовал с ФИО1, видел следы торможения автомобиля в направлении дерева, на котором имелись следы частичного снятия коры. Ко времени их приезда ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия не находился.

Схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной 13.07.2024 в 23 час. 30 мин., на которой отображены место наезда на собаку и место столкновения автомобиля под управлением ФИО1 с деревом.

Сообщением Э., поступившим в дежурную часть ОМВД России «Сегежский» 13.07.2024 в 22 час. 15 мин. и отраженным в рапорте дежурного, о том, что на территории садоводческого некоммерческого товарищества в Сегежском районе водитель транспортного средства сбил собаку.

Видеозаписями, исследованными в судебном заседании, на которых запечатлено составление протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО1, пояснения ФИО1 о столкновении с деревом, повреждениях, полученных автомобилем, характере и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; пояснения Э. о наезде автомобиля под управлением ФИО1 на собаку и его дальнейших действиях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Мировой судья, оценив в совокупности представленные доказательства и доводы стороны защиты, поставившей их под сомнение, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в материалы дела доказательств не имеется. Данные доказательства являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правовую оценку действий ФИО1 не содержат.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам защитника о нарушении права ФИО1 на участие в рассмотрении дела, последний был извещен о дате, времени и месте его рассмотрения, о чем в материалах дела имеются уведомление о вручении ему почтового отправления и телефонограмма. Факт извещения ФИО1 в судебном заседании не отрицал. Право на доступ к правосудию, на участие защитника при рассмотрении дела, представление доказательств, включая устные пояснения, вопросы участникам судебного заседания, обеспечение явки свидетелей, оценку материалов дела, ФИО1 реализовано при обжаловании постановления мирового судьи.

Доводы о недоказанности факта дорожно-транспортного происшествия, место совершения которого оставил ФИО1, при рассмотрении дела объективно опровергнуты исследованными доказательствами, включая протокол осмотра автомобиля, схему дорожно-транспортного происшествия, показания непосредственно ФИО1, а также Н., Э., Л., иных опрошенных по делу лиц.

Отсутствие у собственника автомобиля Н. в текущем периоде времени претензий к ФИО1 на малозначительность содеянного не указывает, поскольку, как пояснила в судебном заседании Н., она разведена, является единственным собственником автомобиля, которым управлял ФИО1, что также следует из протокола об административном правонарушении.

Следовательно, Н. в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей автомобиля, правило о полном возмещении которого в интересах всех участников дорожно-транспортного происшествия требует надлежащего оформления последнего, его фиксации в уполномоченных государственных органах.

Доводы об отсутствии у ФИО1 обязанности оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия отклоняются как несостоятельные, поскольку п.2.5 Правил дорожного движения установлено обратное. Предусмотренное же п.2.6.1 Правил дорожного движения право водителя не сообщать о случившемся в полицию и оставить место дорожно-транспортного происшествия возможно реализовать только в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с законодательством об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Поэтому непризнание вины, несогласие с правовой оценкой содеянного, судья расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности и наказания за содеянное.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление мирового судьи является мотивированным, доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов мирового судьи не могут повлечь отмену судебного постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Вид избранного мировым судьей наказания требованиям закона соответствует, размер является минимальным.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия, от 10.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

<...>

<...>

Судья К.А. Медведева