Апелляционное постановление № 22-1678/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 4/16-27/2021

Дело № 22-1678

Судья Крутских С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Конькове Э.А.

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Войку Д.И. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 8 февраля 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

27 февраля 2019 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Войку Д.И. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

8 февраля 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Войку Д.И., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен, взысканий не имеет, администрация исправительного учреждения ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддержала. По мнению автора жалобы, ФИО1 в содеянном раскаялся и достиг своего исправления. Просит постановление суда отменить, заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражении на жалобу прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Войку Д.И. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленной законом части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона вопреки доводам жалобы судом учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции убедился, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом данных о его личности.

Согласно представленным материалам дела ФИО1 за весь период отбывания наказания получил 3 поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно. Кроме того, осужденный участвует в общественной жизни колонии, кружковой работе и мероприятиях воспитательного характера, из проводимой с ним индивидуально-воспитательной работы делает для себя правильные выводы. Указанные в жалобе адвоката положительные данные о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания были известны суду первой инстанции и учтены при разрешении ходатайства.

Вместе с тем, наряду с положительно характеризующими обстоятельствами, обоснованно учтено судом и наличие у осужденного непогашенных исковых обязательств. Согласно справке, выданной бухгалтерией, осужденным ФИО1 принимаются меры к погашению исковых требований, вместе с тем, с учетом суммы задолженности и размера возмещенного вреда, а также периода отбывания наказания, вывод суда о том, что осужденным активных и действенных мер по возмещению потерпевшим морального вреда не принимаются, является мотивированным.

Мнение администрации исправительного учреждения, положительно характеризующей осужденного, учтено судом наряду с другими обстоятельствами, вместе с тем в силу закона оно не является предопределяющим для суда.

Не являются достаточным основанием для отмены судебного решения и иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о раскаянии осужденного в содеянном.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, приведенных характеризующих данных, суд сделал правильный вывод о преждевременности удовлетворения ходатайства. Доводы жалобы адвоката о наступившем исправлении осужденного являются его субъективным мнением, не подтвержденным установленными судом обстоятельствами.

Сведения, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами личного дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Иные изложенные в жалобе доводы сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 8 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Войку Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)