Решение № 2-466/2017 2-466/2017~М-328/2017 М-328/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-466/2017

Мотивированное
решение составлено 24 июля 2017 года _________________

Дело № 2- 466/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Шаганц А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РидКапитал» о признании недействительным землеустроительного дела, об установлении границ земельного участка и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Ивановская птицефабрика» и просил:

- признать недействительным землеустроительное дело, изготовленное ООО «Лекси» в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящегося примерно в <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>

- внести в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о границах и площади земельного участка, принадлежащего ООО «Ивановская птицефабрика» с кадастровым номером № исключив из площади земельного участка площадь наложения 97 кв.м с земельным участком с кадастровым номером №, согласно схемы ООО «Фаза» от 17.03.2017 г.;

- установить границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в границах межевого плана, выполненного ООО «Фаза» 19.12.2016 г.;

- взыскать с ООО «Ивановская птицефабрика» в пользу ФИО1 расходы за услуги ООО «Фаза» по составлению схемы наложения в размере 2500 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы 7000 руб. – за юридические услуги, 600 руб. –госпошлину.

Впоследствии ввиду передачи прав собственника по договору на земельный участок по ходатайству истца ответчик заменен на надлежащего – собственника ООО «РидКапитал».

Требования истец мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в кадастре недвижимости имелись в условной системе координат. При пересчете значений координат из условной системы координат в МСК-76 при государственном кадастровом учете изменений объект было установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на тот момент ООО «Ивановская птицефабрика», площадь наложения составила <данные изъяты> кв.м. Данные обстоятельства препятствуют ему осуществлять в полном объеме права собственника данного земельного участка.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в заочном производстве.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, причина неявки не известна.

В предыдущем судебном заседании истец и представитель требования и доводы иска поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что на местности фактического пересечения земельных участков не имеется, в индивидуальном порядке при проведении кадастровых работ ООО «Ивановская птицефабрика» с ним смежные границы не согласовывала.

Ответчик, ООО «РидКапитал», извещался о судебном заседании надлежащим образом, по юридическому адресу, однако судебное извещение своевременно не получил и оно возвращено за истечением срока хранения.

Третьи лица, Управление Росреестра и Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей, возражений на иск не представили.

Свидетель ФИО9 пояснила, что земельный участок истца ФИО1 огорожен забором, всегда существовал в данных границах, границы не изменялись.

Свидетель ФИО10. также пояснил, что земельный участок истца ФИО1 обнесен забором, который был поменян в 2008 году. Забор установлен в тех же границах, по старому забору, никуда не передвигался.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав позицию истца, свидетелей, считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1. Земельный участок на кадастровый учет был поставлен 11.11.1992 года, имел сведения о границах земельного участка, учтенных в условной системе координат. При проведении кадастровых работ 19.12.2016 года ООО «Фаза» составлен межевой план, произведен пересчет значений координат из условной системы координат в МСК-76. Площадь, конфигурация земельного участка не изменилась, однако при поведении государственного кадастрового учета изменений объекта было установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 76:15:021401:19, принадлежащим на тот момент ООО «Ивановская птицефабрика». Площадь наложения составила <данные изъяты> кв.м, что установлено также схемой расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером ООО «Фаза» ФИО11. (л.д.35).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный <адрес> почтовый адрес ориентира: <адрес>, на праве собственности принадлежит ООО «РидКапитал» на основании договора купли-продажи от 29.12.2016 года с ООО «Ивановская птицефабрика». Государственная регистрация прав ООО «РидКапитал» на данный земельный участок произведена 08.02.2017 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В государственном кадастре недвижимости данный земельный участок учтен 28.07.2009 года.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с действующим законодательством, ч.8 ст.22 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года №218-ФЗ (далее ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.4.2 ст.1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 года №221-ФЗ в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Согласно ч.2 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм границы земельного участка являются его главным индивидуализирующим признаком и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию. При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

Ответчиком доказательств относительно законности установленных границ и их согласования со смежным землепользователем ФИО1 не представлено.

При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5 000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

Исходя из представленных доказательств, суд установил, что земельный участок истца на кадастровый учет был поставлен значительно ранее. Сведения о границах земельного участка в условной системе координат имелись в государственном кадастре недвижимости, а границы на местности были обозначены забором, который был установлен более 15 лет назад. Таким образом, при формировании границ земельного участка, принадлежащего ответчику должны быть учтены реально существующие границы смежного участка истца.

Таким образом, требования истца об установлении границ принадлежащего ему земельного участка и исключении площади наложения земельных участков подлежат удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительным землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, принадлежащего ответчику, поскольку они являются излишними и необоснованными. Для защиты права истца достаточно исключения площади наложения земельных участков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить месторасположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах межевого плана, выполненного ООО «Фаза» 19.12.2016 года.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении основных характеристик объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего ООО «РидКапитал», расположенного <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, исключив из площади данного земельного участка площадь наложения <данные изъяты> кв.м с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО3 17.03.2017 года.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «РидКапитал» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы 7000 руб. – за юридические услуги и 300 руб. – госпошлину.

Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ларионова Т.Ю.