Решение № 2А-684(1)/2017 2А-684/2017 2А-684/2017~М-700/2017 М-700/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2А-684(1)/2017

№ 2а-684(1)/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, отделу судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия,

установил:

государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводоресурс» (далее ГУП СО «Облводоресурс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам) ФИО2 об оспаривании бездействия, возложении обязанности. В обоснование требований административный истец указал, что в производстве ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам находится исполнительное производство <Номер>-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ГУП СО «Облводоресурс» денежных средств в размере 20 196,92 руб. Судебные приставы-исполнители нарушили установленные законом срок и порядок исполнения требований исполнительного документа, не приняли всех мер по взысканию задолженности. Не установлено имущество должника, на которое возможно наложение ареста, не приняты меры по розыску имущества и установлению места работы должника, не осуществлены выходы по месту жительства должника, не проведены иные действия, направленные на исполнение исполнительного документа. 14.07.2017 административный истец обращался в прокуратуру с жалобой на бездействие судебного пристава. Из ответа, полученного 15.08.2017, следует, что в ходе проверки указанного исполнительного производства выявлены грубые нарушения требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в не совершении действий, предусмотренных ст. 36, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному взысканию задолженности.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика - ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, в качестве заинтересованных лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержал по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 иск не признала по тем основаниям, что по исполнительному производству <Номер>-ИП, возбужденному 11.04.2017 о взыскании с ФИО3 в пользу ГУП СО «Облводоресурс» денежных средств в размере 20 196,92 руб. приняты все предусмотренные действующим законодательством меры к принудительному исполнению. Осуществлялся розыск имущества должника путем направления запросов в банки и регистрирующие органы, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в отделении ПАО «Сбербанк России», осуществлялся выход по месту жительства должника с целью описи и ареста имущества, наложен арест на видеомагнитофон, принимались меры к установлению места работы должника, ограничен выезд ФИО3 из Российской Федерации, вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника, в связи с этим исполнительное производство приостановлено с 21.07.2017 по 21.09.2017. В пользу ГУП СО «Облводоресурс» перечисления не производились, т.к. на банковских счетах денежные средства отсутствуют, место нахождения транспортного средства не установлено, в управлении Пенсионного фонда отсутствуют сведения о месте работы должника, направлена заявка на реализацию видеомагнитофона, осуществляется розыск имущества должника.

Административный ответчик ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам о времени и месте судебного заседания извещен, начальник отдела ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо УФССП России по Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности,

своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50

«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций, получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 судебным приставом исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ФИО2 возбуждено исполнительное производство <Номер> о взыскании с ФИО3 в пользу ГУП СО «Облводоресурс» задолженности по коммунальным платежам в размере 20 196,92 руб. на основании судебного приказа от 03.03.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области.

Из материалов исполнительного производства видно, что 19.04.2017, 25.05.2017 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации, осуществляющие банковскую деятельности на территории области, операторам связи, в Пенсионный фонд РФ, ФНС России, МВД России, на которые даны ответы об отсутствии сведений.

28.04.2017, 03.07.2017 судебным приставом исполнителем осуществлены выходы по месту жительства ФИО3 по адресу: <Адрес>, должника не оказалось дома, из объяснения супруги должника следует, что ФИО3 уехал искать работу.

24.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>.

14.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на трех счетах в Саратовском отделении № 8622 ПАО «Сбербанк России».

03.07.2017 судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества должника по месту жительства по адресу: <Адрес>, аресту и описи подвергнут DVD «Fusion» FD-V150X стоимостью 500 руб.

18.07.2017 судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя от 14.07.2017 вынесено постановление об объявлении розыска имущества ФИО3 на сумму 20 195,92 руб. Производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам. В рамках розыскного дела ОСП направлены запросы с целью установления места нахождения должника и принадлежащего ему транспортного средства.

20.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое было направлено в адрес ФИО3 и ГУП СО «Облводоресурс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2017 исполнительное производство <Номер>-ИП приостановлено полностью с 21.07.2017 по 21.09.2017 по причине розыска имущества должника.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ для исполнения судебного приказа в отношении ФИО3 Отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Закона № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Ответ прокуратуры на жалобу взыскателя, а также представление прокурора о выявленных нарушениях требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» не могут служить основанием к удовлетворению иска. В представлении прокурора указывается на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, более 4-х месяцев не осуществлен выход по месту жительства должника, не установлено имущество, на которое возможно наложение ареста, не приняты меры по розыску такого имущества, не установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не установлено место работы, другого источника дохода должника, не взыскан исполнительский сбор. Однако, судом установлено совершение указанных исполнительных действий, а невзыскание исполнительского сбора не влияет на права взыскателя.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, отделу судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 15.09.2017.

Судья