Решение № 2-1982/2025 2-229/2026 2-229/2026(2-1982/2025;)~М-1699/2025 М-1699/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-1982/2025

Дело № 2-229/2026

***

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года город Кола, Мурманская область

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ватанского С.С.,

при секретаре судебного заседания Пашковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными условий договора аренды, необоснованными требований об уплате штрафа, снижении размера неустойки, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 В обоснование иска указал, что *** между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля марки *** При возврате автомобиля с его стороны были допущены отдельные нарушения – возврат с неполным баком, грязный салон, не оформлен акт приема-передачи полностью. При этом, он выражал готовность компенсировать указанные расходы в размере 4300 рублей, однако ответчик предъявил ему требование о взыскании штрафа в размере 450000 рублей со ссылкой на пункт 6.2 договора, с чем он не согласен. Полагает автоматическое продление аренды и истребование арендных платежей за уже возвращенный автомобиль в соответствии с пунктом 5.6 договора ставит арендатора в крайне невыгодное положение, нарушает принцип добросовестности и является навязанным вследствие тяжелых обстоятельств. Полагает, что истребуемый ответчиком штраф в размере 450000 рублей не соответствует характеру нарушения и является явно несоразмерным. Размер неустойки, значительно превышает стоимость аренды и нарушает баланс интересов. Ссылается на недопустимость двойной ответственности в виде одновременной уплаты залога 10000 рублей и штрафа 450000 рублей за одни и те же нарушения обязательства. Ссылаясь на добросовестность своих действий по возврату автомобиля, просит признать пункт 5.6 (и иные условия автоматического продления, кабальности, невязанности) договора аренды от *** недействительным (ничтожным) как ставящий его в крайне невыгодное положение, противоречащий принципу справедливости и разумности, отказать во взыскании штрафа в размере 450000 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 364 рубля 80 копеек.

При рассмотрении дела ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору аренды. В обоснование указано, что *** между истцом и ответчиком заключен договор проката (без экипажа) транспортного средства ***, на срок с *** по ***. Данный договор подписан сторонами, транспортное средство передано по акту приема-передачи, произведена фотофиксация, повреждений на автомобиле не имелось, претензии и замечания арендатора не зафиксированы. По истечении срока аренды, автомобиль оставлен ответчиком без передачи истцу по акту приема-передачи по адрес***, в грязном виде и не заправленным, о чем *** в присутствии свидетелей составлен акт изъятия транспортного средства. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме, взыскать с ФИО3 в силу пункта 6.2 договора аренды транспортного средства штраф в размере 450000 рублей, в силу пункта 2.1.9.4 договора денежные средства в размере 4300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и по уплате госпошлины в размере 13858 рублей.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных до начала судебного заседания возражениях на встречное исковое заявление выразил свое несогласие с требованиями ФИО2, ссылаясь на то, что фактически возврат автомобиля состоялся, что исключает применение штрафа на основании пункта 6.2 договора. Не согласился с оценкой автомобиля в размере 1800000 рублей, полагая её завышенной. Также указал, что требование о взыскании 4300 рублей покрывается суммой удержанного залога. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил учесть, что он является действующим военнослужащим по контракту и принимает участие в специальной военной операции, в удовлетворении встреченного иска отказать, в случае удовлетворения снизить размер штрафа и расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 и ее представитель ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены, участие в судебном заседании не приняли. Представителем до начала судебного заседания представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, ввиду надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства участвующих в деле лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, и, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор № проката транспортного средства (без экипажа) (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автомобиль *** в аренду за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора проката установлен с *** по *** (пункт 1.5 договора), арендная плата определена в размере 2 500 рублей в сутки, общая стоимость аренды составила 47500 рублей (пункты 1.6, 1.7 договора).

Пунктом 1.8 договора установлен залог в размере 10000 рублей, возврат которого производится через 14 дней, после сдачи автомобиля. Местом передачи и возврата автомобиля является: адрес***, с *** до *** (пункт 1.9 договора). Передача автомобиля оформляется подписанием Приложения №1 к договору (акт приема-передачи автомобиля) (пункт 2.1.12 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.9 договора арендатор обязуется вернуть автомобиль: в срок, указанный в настоящем договоре (пункт 2.1.9.1); в комплектации, указанной в Приложении № 1 (пункт 2.1.9.2); в состоянии, указанном в Приложении № 1, с учетом нормального износа (пункт 2.1.9.3); с полным топливным баком и в чистом виде (либо компенсировать стоимость: бензин 3000 рублей, комплексная мойка 1300 рублей) (пункт 2.1.9.4).

Как следует из пункта 5.6 договора, если не подписан акт возврата автомобиля, договор продлевается автоматически на тот срок, пока акт невозврата не будет подписан для каждой из сторон.

Согласно пункту 6.2 договора уставлено, что в случае отказа от подписания акта приема-передачи транспортного средства при возврате арендодателю, арендатор уплачивает штраф 25 % от объявленной стоимости транспортного средства. Арендатор в этом случае считается согласным с оценкой технического состояния транспортного средства произведенной арендатором в одностороннем порядке. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1800000 рублей (пункт 1.2 договора).

Договор сторонами подписан в установленном порядке, ответчиком внесена оплата аренды и залог, что сторонами по делу не оспаривалось. Согласно акту приема-передачи автомобиля от *** (Приложение № к договору) передаваемое транспорте средство находилось в исправном техническом состоянии, о чем свидетельствует подпись ответчика.

В установленный договором срок (***) арендованное транспортное средство по оговоренному сторонами адрес***, не возвращено. Согласно акту изъятия транспортного средства от ***, в день его составления в *** сотрудники ИП ФИО2 – *** произвели изъятие у ФИО3 транспортного средства ***. Как указанно в акте, клиент оставил автомобиль с ключами внутри по адрес***, в связи с чем нарушил правила договора аренды. Автомобиль был в грязном виде и не заправлен.

ФИО2 направила в адрес ФИО3 досудебную претензию, датированную ***, с требованием оплатить штраф в размере 450000 рублей за оставление автомобиля без передачи арендодателю по акту приема-передачи, а также компенсацию стоимости бензина и комплексной мойки в сумме 4300 рублей.

В ответе на претензию от *** истец выразил готовность компенсировать расходы в размере 4300 рублей, при этом отказался от уплаты штрафа в размере 450000 рублей, просил признать данное требование необоснованным и отказаться от требования в данной части.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 настоящего Кодекса).

Как следует из текста первоначального иска ФИО3, истец просит признать пункт 5.6 договора проката, предусматривающий (по мнению истца) автоматическое продление аренды и истребование арендных платежей за уже возвращенный автомобиль, кабальным условием, ставящим арендатора в крайне невыгодное положение, навязанным вследствие тяжелых обстоятельств.

Как указывалось выше, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Совокупностью представленных доказательств подтверждается факт заключения ФИО3 *** договора проката транспортного средства на предложенных ИП ФИО2 условиях, с которыми арендатор был ознакомлен, и, соответственно, согласился в полном объеме, подписав его. Доказательств того, что истец по первоначальному иску при подписании договора возражал относительно предлагаемых условий, в том числе предусмотренного пунктом 5.6, которые были бы отражены в протоколе разногласий или соответствующем заявлении клиента, суду не представлено.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Вместе с тем, доводы ФИО3 о том, что пункт 5.6. вышеназванного договора проката ущемляет его права как потребителя, является явно обременительным, установленным не для цели защиты потенциально нарушенного права, а с целью обогащения, судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Оспариваемым пунктом 5.6. договора проката установлено, что в случае неподписания акта возврата автомобиля, договор продлевается автоматически на тот срок, пока акт невозврата не будет подписан для каждой из сторон.

В рассматриваемом случае акт изъятия транспортного средства, подписан для представителя ФИО2 ***, при этом доводов об автоматическом продлении договора, ни в претензии представителя, ни во встречно исковом заявлении не приводилось, требования о взыскании с ФИО3 просроченных арендных платежей, в том числе до момента изъятия автомобиля ***, не заявлялись.

Иных сведений о нарушении данным пунктом договора прав или охраняемых законом интересов истца по первоначальному иску, не сообщено, доказательств недобросовестного поведения арендодателя, не представлено.

Оспаривая пункт 5.6 договора проката транспортного средства от ***, ФИО3 указано на признание недействительными (ничтожными) иных условий автоматического продления сделки по признаку кабальности. При этом, какие именно пункты договора истец по первоначальному иску считает для себя крайне невыгодными, принятыми исключительно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не указано, тогда как суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не вправе самостоятельно определять пределы защищаемых стороной прав.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о крайне невыгодных для него условиях сделки, равно как и доказательств вынужденного совершения данной сделки вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также доказательств наступления для него в результате заключения данной сделки неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании пункта 5.6 (и иных условий) договора проката транспортного средства (без экипажа) № б/н от *** недействительными по приведенным истцом основаниям, не имеется.

Иные, заявленные в первоначальном иске требования и доводы ФИО3 о чрезмерности размера истребуемых штрафных санкций, отсутствии на стороне ФИО2 убытков, недопустимости двойной ответственности, фактически являются возражениями относительно встречных исковых требований, разрешая которые суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее установлено судом, в соответствии с пунктом 2.1.9.4 договора проката стороны пришли к соглашению о том, что арендатор обязуется вернуть автомобиль с полным топливным баком и в чистом виде (либо компенсировать стоимость: бензин 3000 рублей, комплексная мойка 1300 рублей).

Из акта изъятия транспортного средства от *** следует, что на момент обнаружения автомобиль был в грязном виде и не заправлен, что ФИО3 не отрицалось, равно как и не оспаривалась стоимость затрат арендодателя на устранение данных недостатков.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, с ответчика по встречному иску ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию убытки в виде денежной компенсации затрат стоимости бензина в размере 3000 рублей и комплексной мойки в сумме 1300 рублей.

Обоснованным также является требование истца по встречному исковому заявлению ФИО2 о взыскании штрафа в размере 25% от стоимости автомобиля, что составляет 450 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора уставлено, что в случае отказа от подписания акта приема-передачи транспортного средства при возврате арендодателю, арендатор уплачивает штраф 25 % от объявленной стоимости транспортного средства. Арендатор в этом случае считается согласным с оценкой технического состояния транспортного средства произведенной арендатором в одностороннем порядке. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 800 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Таким образом, заключая *** договор проката транспортного средства (без экипажа), стороны в письменной форме пришли к взаимному соглашению о размере денежной компенсации в виде штрафа, за нарушение арендатором своих обязательств возврату транспортного средства и подписанию акта приема передачи.

В данном случае штраф, предусмотренный пунктом 6.2 договора, является средством, обеспечивающим исполнение пользователем обязательств по договору и определяющим размер ответственности пользователя за нарушение условий договора, что не может быть признано ущемляющим права потребителя.

Как установлено судом в установленный договором срок (***) арендованное транспортное средство по оговоренному сторонами адрес***, ФИО3 возвращено не было. Данное транспортное средство было оставлено ответчиком по встречному иску с ключами внутри по адрес***, о чем *** в *** работниками ИП ФИО2 составлен соответствующий акт изъятия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 обязательство по возврату арендованного транспортного средства по оговорённому сторонами адресу нарушил, от подписания акта-приема передачи автомобиля уклонился. После фактического оставления арендуемого имущества по адрес***, ФИО3 мер к личной передачи автомобиля с составлением двустороннего акта приема-передачи, не принял.

Утверждение ответчика по встречному иску о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, что выразилось в недоказанности причинения имуществу истца ущерба, а также требовании штрафа за несуществующее нарушение при фактическом возврате имущества безосновательно, в действиях истца по встречному иску злоупотребление правом суд не усматривает.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Как следует из разъяснений, изложенных в 3 и 4 абзацах пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательств того, что действия истца по встречному иску были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика по встречному иску не представлено. Фактов наличия в действиях ФИО2 злоупотребления правом судом не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При добросовестном исполнении арендатором принятых на себя обязательств, в виде передачи арендодателю автомобиля по оговоренному адресу на основании акта приема-передачи в чистом и заправленном виде, отсутствовали бы основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и уплаты штрафа.

При этом, довод ответчика по встречному иску о своем добросовестном поведении, со ссылкой на уведомление стороны истца о месте нахождения автомобиля в г. Апатиты, суд находит сомнительным.

Сам факт оставления арендованного транспортного средства без присмотра с ключами в салоне, не по оговоренному адресу возврата, уклонение от подписания акта приема-передачи, не может свидетельствовать о поведении, ожидаемом от любого участника гражданского оборота.

Вопреки утверждениям ФИО3 доказательства поломки транспортного средства по вине арендодателя, послужившей основанием для оставления транспортного средства без присмотра и уклонения от его возврата с составлением акта приема-передачи, в материалы дела не представлены.

При этом суд исходит из того, что имея контакты с представителями ФИО2, ответчик по встречному иску мер к согласованию даты и времени прибытия по месту оставления автомобиля для составления двустороннего акта приема-передачи не принял, ни в установленный договором срок возврата автомобиля, ни до момента предъявления настоящего иска.

Доводы ФИО3 о том, что оценка автомобиля в размере 1800000 рублей является завышенной и не соответствует реальной рыночной стоимости автомобиля, подлежат отклонению, доказательств тому представлено не было, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы, не заявлялось.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка (штраф), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки (штрафа), за исключением случаев, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, и другие).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекса Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О).

Как следует из материалов дела, размер штрафа, предусмотренный пунктом 6.2 договора проката на случай отказа от подписания акта приеме-передачи транспортного средства при возврате арендодателю, установлен в размере 25% от объявленной стоимости транспортного средства, которая была оговорена сторонами в размере 1800000 рублей (п. 1.2 договора). Таким образом штраф, подлежащий уплате за нарушение данного пункта договора исчисляется в размере 450000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер предусмотренного договором штрафа является существенным, а доказательств наличия иных, не связанных с затратами на помывку и заправку автомобиля, убытков стороной истца по встречному иску не представлено, учитывая статус ответчика по встречному иску как участника Специальной военной операции, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ее размер подлежит уменьшению до 45 000 рублей, что, по мнению суда, в полной мере будет отвечать балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела.

Суд полагает, что данный размер штрафа, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов ФИО2, которой будет компенсировано нарушенное право на немедленное уведомление арендодателя о недостатка арендованного имущества со стороны ответчика по встречному иску, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафов за нарушение принятых на себя обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Учитывая, что при заключении договора ФИО3 в соответствии с пунктом 1.8 договора проката арендодателю перечислены денежные средства в размере 10000 рублей, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, а также то обстоятельство, что ФИО3 были нарушены условия договора, поскольку транспортное средство не было передано по акту приема-передачи, кроме того автомобиль был возвращен в грязном виде и не заправлен, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 10000 рублей представляют по своей сути обеспечительный платеж и в соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат учету при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков и уплаты штрафа за нарушение обязательства, подлежат взысканию денежные средства в сумме 39300 рублей (45000 + 4300 – 10000).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом исходя из правой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Таким образом, поскольку подлежащие оценке требования материального характера истца по встречному иску были удовлетворены судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое решения о частичном удовлетворении иска, является основанием для возмещения понесенных им судебных издержек, без учета принципа пропорционального распределения.

В обоснование заявленных требований о взыскании представительских расходов, ФИО2 представлен заключенный между ней (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) договор от *** на оказание юридических услуг по гражданскому делу, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ей услуги по взысканию денежных средств с должника ФИО3 по договору аренды транспортного средства *** от *** (пункт 1.1)

В рамках настоящего договора исполнитель принял на себя обязанности: провести консультацию заказчика; провести правовой анализ ситуации заказчика; собрать необходимые документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить проекты необходимых документов (заявлений, писем, жалоб и претензий); осуществить представительство интересов заказчика в суде 1 инстанции (пункт 1.2).

Общая стоимость оказанных услуг по настоящему договору определена сторонами в размере 50000 рублей (пункт 3.1 договора), которые оплачены исполнителю заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствует расписка, являющаяся приложением № 1 к договору оказания юридических услуг.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения ФИО2 расходов на оказание юридической помощи в связи с необходимостью защиты ее интересов в рамках указанного гражданского дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность и характер рассматриваемых требований, составление представителем в интересах доверителя процессуальных документов, с учетом возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к взысканию представительских расходов в размере 15000 рублей, что по мнению суда соответствует критериям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере указанных расходов суд исходит из объема оказанных услуг, затраченного представителем времени, продолжительности рассмотрения дела, а также соотношению среднего уровня оплаты аналогичных услуг в Мурманской области, сведения о которых размещенных в сети «Интернет» ***

Как следует из материалов дела, представителем ФИО4 истцу по встречному иску ФИО2 дана консультация с правовым анализом сложившейся ситуации (оказание данных услуг сторонами не оспаривалось), в ее интересах представителем подготовлены проект встречного искового заявления (на 3 страницах). Судебное заседание по делу откладывалось по инициативе представителя истца по встречному иску, а впоследствии на основании поданного ходатайство, рассмотрено в его отсутствие.

Доказательств в подтверждение того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются денежные средства в меньшем размере, ФИО3 в ходе судебного заседания не представлено, в то время как закон именно на данное лицо возлагает бремя доказывания несоразмерности понесенных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу по встречному иску ФИО2 ответчиком по встречному иску ФИО3 должны быть возмещены понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В связи с обращением в суд с иском ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13858 рублей. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 *** к ФИО2 *** о признании недействительными условий договора аренды, необоснованными требований об уплате штрафа, снижении размера неустойки – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору проката транспортного средства в размере 39300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 13 858 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.С. Ватанский