Решение № 2-3601/2017 2-3601/2017~М-3667/2017 М-3667/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3601/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года

Дело № 2-3601/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Пакшиной И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 07 июля 2016 года произошло залитие ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о залитии от 25 августа 2016 года и отчетом № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества. Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ООО «Севжилсервис».

Просит взыскать с ответчика причиненный залитием ущерб в размере 104 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 8000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета – 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что по существу заявленных требований возражений не имеет, исковые требованиям признает, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры № в доме № по улице *** в городе Мурманске.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 07 июля 2016 года произошло залитие квартиры № дома № по улице *** в городе Мурманске.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, пояснила, что проживает вместе со своей семьей в квартире истца. В июле 2016 года она с ребенком находилась в отпуске, когда со слов мужа ей стало известно о залитии, которое произошло в районе стояков горячего и холодного водоснабжения. Дом 1988 года постройки, замена стояков горячего и холодного водоснабжения управляющей компанией не производилась, самостоятельно ни соседями из вышерасположенной квартиры, ни истцом также не менялись.

Судом принимаются показания указанного свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с другими представленными по делу доказательствами, свидетель лично прямо или косвенно не заинтересована в исходе дела, причин для оговора ответчика у нее не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Актом от 25 августа 2016 года, составленным ООО «Цефей», также подтверждается факт залития квартиры истца.

Так. согласно указанному акту, при обследовании квартиры № было установлено: помещение №1 – жилая комната (маленькая): стена слева от дверного проема, на обоях улучшенного качества наблюдаются сухие темные следы залития площадью более 1,5 кв.м.; помещение №2 (коридор) – стена слева и справа от дверного проема в кухню – наблюдаются сухие следы залития и вздутие обойного полотна улучшенного качества площадью более 2,5 кв.м., пол (ламинат) – наблюдается частичная деформация площадью менее 1 кв.м.; помещение № 3 (кухня) – стена слева и справа от дверного проема – наблюдаются сухие темные следы залития и вздутие обойного полотна улучшенного качества площадью более 5 кв.м.

Изложенные обстоятельства представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств их опровергающих, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а судом не установлено.

Более того, в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика не возражал по существу заявленных требований, сообщил о признании иска, о чем направил в адрес суда письменное заявление.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Также в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. «д» п. 10 Правил).

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент залития квартиры истца управляющей компанией по отношению к дому № по улице *** в городе Мурманске, в котором проживает истец, являлось ООО «Севжилсервис», ИНН <***>.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, в период действия договора управления, был обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Учитывая, что в соответствии с приведенными выше Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в зоне ответственности управляющей организации находятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков и их надлежащее санитарно-техническое состояние, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации, которая ненадлежащим образом выполняла обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истец.

С учетом приведенных положений закона и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ООО «Севжилсервис» в результате неисполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «Севжилсервис» в причинении повреждений имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, а истцу материального ущерба, выразившегося в необходимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Севжилсервис» в её пользу материального ущерба, причиненного в результате залива, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества для устранения ущерба от залива, выполненный ООО «Финансовый Аналитический Центр», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате залива помещений квартиры истца, составляет 104 800 рублей (л.д. 8-26).

Судом принимается представленный истцом отчет, поскольку он соответствует объему работ, необходимому для устранения повреждений, причиненных в результате залива, и тем повреждениям, которые были установлены после непосредственного осмотра поврежденных в результате залива объектов жилого помещения, указанный расчет составлен лицом, имеющим право на его составление.

Кроме того, данные повреждения подтверждаются фототаблицей, содержащейся в отчете, а также описанием повреждений, их характера и локализации.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что данное имущество истца было повреждено при иных обстоятельствах, а также допустимых и достоверных доказательств того, что реальный ущерб, причиненный истцу в результате исследуемого залива, меньше заявленной истцом ко взысканию суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещении ущерба подлежит взысканию 104 800 рублей.

Стоимость услуг на производство оценки ущерба, причиненного заливом квартиры истца, согласно договору об оценке № от 21 ноября 2016 года составила 8000 рублей, указанная сумма уплачена исполнителю в полном объеме (л.д. 25 оборотная сторона).

Данные расходы в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для истца убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Севжилсервис» в заявленном размере.

Учитывая, что между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание за плату собственникам жилых помещений услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

По мнению суда, нравственные страдания истца, связанные с ненадлежащим исполнением ООО «Севжилсервис» своих обязательств по управлению многоквартирным домом являются очевидными, и не требуют предоставления дополнительных доказательств.

Бездействие ответчика, выражающееся в ненадлежащем выполнении обязанностей по договору управления, что привело к заливу квартиры истца, признаются судом виновным.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая источник формирования доходов управляющей компании за счет платежей собственников и нанимателей жилых помещений, суд определяет размер компенсации морального вреда истца в сумме 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда на сумму, превышающую 1500 рублей, истцу следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по изготовлению копии отчета в размере 1500 рублей.

Указанные расходы ответчиком не оспорены, подтверждены истцом документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Севжилсервис» в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис», ИНН <***>, в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 104 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 8000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета 1500 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, а всего – 115 800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую 1500 рублей, ФИО3 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис», ИНН <***>, государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 3596 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева