Решение № 02-7077/2025 02-7077/2025~М-1606/2025 2-7077/2025 М-1606/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 02-7077/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Политико Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7077/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-002925-72) по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что в мае 2024г. истец решил сделать подарок фио и предложил ей выбрать для нее кошку в питомнике невских маскарадных кошек «Византийский подарок» на официальном интернет-сайте http://www.sibvizantia.com/. фио выбрала кошку по кличке Мимоза стоимостью сумма Заводчица кошки ответчик потребовала перевести ей по номеру телефона задаток в размере сумма 24.05.2024г. истец передал сыну фио – фио сумма, чтобы тот перевел их ответчику, что тот и сделал. 30.06.2024г. по предварительной договоренности по адресу станции метро «Саларьево» истец и фио встретились с ответчиком, которой было передано сумма, а ответчик передала кошку и ветеринарную книжку (международный паспорт для кошек), в которой указала номер своего телефона без адреса своей регистрации. Кассовый чек, товарный чек либо расписку о получении денежных средств ответчик предоставить отказалась и заверила, что передаст им документы позднее. 01.07.2024г. фио заметила, что у кошки проблемы со здоровьем, гноится глаз и какает поносом с кровью на пол, о чем последняя в тот же день сообщила ответчику, которая подтвердила, что указанные проблемы у кошки были и ранее, о чем ответчик не сообщила и сказала фио какие необходимо купить кошке лекарства. Поскольку состояние кошки не улучшалось, ответчик предложила забрать кошку на лечение и если кошке не станет лучше, то она вернет денежные средства. 21.07.2024г. истец передал кошку ответчику. Впоследствии ответчик периодически сообщала о состоянии кошки и что ей не становится лучше, но ближе к октябрю 2024г. перестала отвечать на звонки и сообщения. 01.10.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств и предоставлении финансовых документов о получении денежных средств, ответ на которую ответчиком не предоставлен, денежные средства не возвращены. 04.11.2024г. истец подал соответствующее заявление в правоохранительные органы с просьбой предоставить информацию относительно ответчика, получив отказ. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возврата стоимости кошки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2024г. по 24.02.2025г. в размере сумма, далее с 24.02.2025г. по день уплаты суммы задолженности, обязать ответчика предоставить истцу оригиналы финансовых документов о получении денежных средств в размере сумма и сумма, оригинал расписки получении денежных средств в размере сумма и сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя, который явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя, которая явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя, который явился, исковые требования поддержал.

Руководствуясь положениями 167 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из искового заявления, в мае 2024г. истец решил сделать подарок фио и предложил ей выбрать для нее кошку в питомнике невских маскарадных кошек «Византийский подарок» на официальном интернет-сайте http://www.sibvizantia.com/. фио выбрала кошку по кличке Мимоза стоимостью сумма Заводчица кошки ответчик потребовала перевести ей по номеру телефона задаток в размере сумма 24.05.2024г. истец передал сыну фио – фио сумма, чтобы тот перевел их ответчику, что тот и сделал. 30.06.2024г. по предварительной договоренности по адресу станции метро «Саларьево» истец и фио встретились с ответчиком, которой было передано сумма, а ответчик передала кошку и ветеринарную книжку (международный паспорт для кошек), в которой указала номер своего телефона без адреса своей регистрации. Кассовый чек, товарный чек либо расписку о получении денежных средств ответчик предоставить отказалась и заверила, что передаст им документы позднее. 01.07.2024г. фио заметила, что у кошки проблемы со здоровьем, гноится глаз и какает поносом с кровью на пол, о чем последняя в тот же день сообщила ответчику, которая подтвердила, что указанные проблемы у кошки были и ранее, о чем ответчик не сообщила и сказала фио какие необходимо купить кошке лекарства. Поскольку состояние кошки не улучшалось, ответчик предложила забрать кошку на лечение и если кошке не станет лучше, то она вернет денежные средства. 21.07.2024г. истец передал кошку ответчику. Впоследствии ответчик периодически сообщала о состоянии кошки и что ей не становится лучше, но ближе к октябрю 2024г. перестала отвечать на звонки и сообщения. 01.10.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств и предоставлении финансовых документов о получении денежных средств, ответ на которую ответчиком не предоставлен, денежные средства не возвращены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указала, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, поскольку указанная истцом кошка была приобретена фио Пунктом 2.3 договора продажи животного рекомендовано, чтобы котенок был изолирован с момента приобретения от контакта с другими животными. Однако фио данный пункт оставила без внимания, дома у последней имеется взрослая кошка. Пунктом 2.4 договора установлено, что заводчик обязуется принять назад животное при единовременном возврате денег в течение 7 дней со дня продажи с предъявлением ветеринарного заключения, подтверждающего нездоровье животного на момент его приобретения. Данным правом фио не воспользовалась. А на предложение заводчицы показать котенка ветеринарному врачу, если последняя полагает его не здоровым, ответила, что у нее нет такой финансовой возможности и нет времени, т.к. она рано уходит на работу и приходит очень поздно.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не представил в материалы дела доказательств нарушения ответчиком условий договора по отношению к истцу, при этом истец не является стороной договора продажи животного, доказательств обратного стороной истца суду не представлено, материалы дела не содержат, а потому, не являясь стороной по договору, не может заявлять требований, вытекающих из исполнения такого договора. Продажа животного ответчиком была осуществлена фио, которая и является стороной договора, заключенного с ответчиком, и приобретателем указанного истцом животного, что подтверждается, в том числе представленной ответчиком перепиской между ответчиком и фио, при этом в данной переписке имеется обращение истца к ответчику с указанием на представления истцом интересов фио в рамках вышеуказанного договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Вопреки доводам истца, суд приходит к выводу, что стороной по договору с ответчиком и потребителем является именно фио, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании ответчика предоставить истцу оригиналы финансовых документов и оригинал расписки получении денежных средств, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.


Мотивированное решение составлено 02.02.2026 года

Судья Д.В. Асауленко