Решение № 2А-2213/2025 2А-245/2026 2А-245/2026(2А-2213/2025;)~М-1986/2025 М-1986/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2А-2213/2025

Дело №2а-245/2026

УИД 48RS0021-01-2025-003220-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» января 2026 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Пановой Е.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по городу Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по городу Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, признать незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, возложить обязанность произвести перерасчет задолженности.

В обоснование административного иска указал, что 15 января 2015 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения – алименты. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2025 года вышеуказанное исполнительное производство было прекращено на основании п.2 ст.120 СК РФ в связи с прекращением с 12 июня 2025 года алиментных обязательств, что, по мнению истца, подтверждает исполнение обязательств и отсутствие задолженности. Однако 29 июля 2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО2, несмотря на прекращение алиментных обязательств и окончание исполнительного производства, в нарушение ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исключающей повторное взыскание по исполненным обязательствам, возбудил в отношении него (ФИО1) новое исполнительное производство с тем же предметом исполнения. Полагал, что вынесение судебным приставом-исполнителем 29 июля 2025 года постановления о взыскании с него задолженности, а также вынесение 7 августа 2025 года постановления о взыскании исполнительского сбора свидетельствует о повторном взыскании по исполненным обязательствам.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представители административных ответчиков – отдела судебных приставов по городу Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, руководствуясь ст.226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления. При этом суд исходит из следующего.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 9 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абз.2 п.2 ст.120 СК РФ.

В соответствии со ст.44 Закона об исполнительном производстве, в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает в нем отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов в форме электронного документа, информация о полном или частичном исполнении требования исполнительного документа указывается в постановлении о прекращении исполнительного производства (ч.1).

Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным п.п.4,5,10-14 ч.2 ст.43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2).

Если после прекращения основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (ч.3).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства (ч.4).

Из материалов административного дела следует, что на исполнении отдела судебных приставов по городу Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области находилось исполнительное производство №26361/20/48011-ИП от 15 января 2015 года, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО1 в пользу ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части дохода должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области от 21 июля 2025 года исполнительное производство №26361/20/48011-ИП от 15 января 2015 года прекращено на основании абз.2 п.2 ст.120 СК РФ, то есть в связи с достижением ребенком совершеннолетия, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Одновременно с этим, постановлением от 21 июля 2025 года ФИО6 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 12 июня 2025 года в размере 863084,24 рублей.

29 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 на основании постановления о расчете задолженности по алиментам в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №387900/25/48011-ИП о взыскании в пользу ФИО8 задолженности по алиментам в размере 863084,24 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям закона, то предусмотренные ст.31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, в силу чего возбуждение вышеуказанного исполнительного производства согласуется с требованиями ч.2 ст.44 Закона об исполнительном производстве.

При таких данных, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

В соответствии со ст.105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 ст.112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29 июля 2025 года должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения вышеуказанного постановления 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В связи с неисполнением ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, 7 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно в размере 60415,89 рублей.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали сведения о выполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, то взыскание с административного истца исполнительского сбора соответствует положениям ст.ст.105,112 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Частью 3 ст.14 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области от 25 декабря 2025 года в связи с представленными ФИО1 сведениями о доходе и об оплаченных алиментах в постановление о расчете задолженности по алиментам внесены изменения, ФИО1 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 12 июня 2025 года в размере 312392,23 рублей.

Указанное постановление послужило основанием для внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №387900/25/48011-ИП в части предмета исполнения – размер задолженности изменен с 863084,24 рублей на 312392,23 рублей, что в свою очередь стало основанием для внесения изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора – размер сбора изменен с 60415,89 рублей на 21867,45 рублей.

Таким образом, внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора произведено судебным приставом-исполнителем в рамках имеющихся у него полномочий и закону не противоречит.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №387900/25/48011-ИП по состоянию на 19 декабря 2025 года, с должника ФИО1 в счет погашения задолженности взыскано 28,69 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, в том числе произведен перерасчет задолженности административного истца с учетом произведенных последним выплат, в силу чего отсутствуют основания и для удовлетворения требования о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности.

С учетом вышеизложенного, каких-либо нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, постольку заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ч.4 ст.198 АПК РФ и ст.122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч.6 ст.219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Административный истец ФИО1 как о возбуждении исполнительного производства, так и о взыскании с него исполнительского сбора был уведомлен через Единый портал государственных и муниципальных услуг 30 июля 2025 года и 13 августа 2025 года соответственно, однако за защитой своего права обратился в Елецкий городской суд Липецкой области только 21 декабря 2025 года.

При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, административным истцом суду не представлено.

Приведенный административным истцом довод об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд в связи с ошибочным обращением с настоящим иском в Елецкий районный суд Липецкой области не может служить основанием к его восстановлению, поскольку обращение административного истца за защитой своего права в Елецкий районный суд Липецкой области в ноябре 2025 года также выходило за пределы предусмотренного законом срока на обращение в суд.

Изложенное свидетельствует о пропуске административным истцом ФИО1 срока обращения в суд, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения настоящего административного иска.

В соответствии с ч.3 ст.89 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 25 декабря 2025 года по административному делу применены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №387900/25/48011-ИП и исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 7 августа 2025 года до принятия судом решения по настоящему административному делу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1, то в силу положений ч.3 ст.89 КАС РФ оснований для сохранения мер предварительной защиты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.89,219,227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к отделу судебных приставов по городу Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, – отказать.

Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №387900/25/48011-ИП и исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 7 августа 2025 года, принятые определением Елецкого городского суда Липецкой области от 25 декабря 2025 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Панова

Решение суда в окончательной форме принято 2 февраля 2026 года.