Решение № 2-125/2017 2-125/2017(2-5692/2016;)~М-4749/2016 2-5692/2016 М-4749/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-125/2017

Дело № 2-125/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В.

с участием:

истца ФИО3

представителя ответчика

УМВД России по г. Новосибирску ФИО2

представителя ответчика

Министерства финансов РФ ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России и Управлению МВД России по г. Новосибирску о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России и Управлению МВД России по г. Новосибирску о взыскании ущерба в размере 5 000 р., судебных расходов – 5 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением от 23 марта 2015 года мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска истец привлечен к административной ответственности, – истцу назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и подвергнут штрафу в размере 30 000 р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С постановлением истец был не согласен, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не совершал. О том, что был привлечен к административной ответственности по данной статье закона, истцу стало известно в декабре 2015 года, когда был остановлен сотрудниками полиции – ОГИБДД по Алтайскому краю при проверке документов.

Из постановления суда следовало, что истец ... находился у дома № ..., копр. ... по ул. ... в ... районе г. Новосибирска, управлял ТС, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако истец указывает, что фактически ... в указанное время и в указанном месте не находился. ТС, у истца не имеется.

Место жительства и место регистрации у истца не г. Новосибирск, ..., а иное – Алтайский край, ...

... истец находился по своему месту жительства.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2016 года постановление мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 23 марта 2015 года в отношении истца отменено, производство по делу прекращено.

Истец указывает, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении понес расходы на оплату услуг защитника в размере 5 000 р., которые он просит взыскать в полном объеме.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по вышеизложенным основаниям, просил взыскать судебные расходы на юридическую помощь при рассмотрении настоящего искового заявления.

Представители Министерства финансов Российской Федерации и Управления МВД России по г. Новосибирску в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, представили письменные отзывы, в которых указано, что Министерство финансов РФ и Управление МВД России по г. Новосибирску являются ненадлежащими ответчиками, действия должностных лиц не признавались незаконными, нет доказательств вины должностного лица.

Представитель Министерства внутренних дел России извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ (долее – ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодателем не установлено.

В этой связи, такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представление интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2016 года (л.д. 10-12) постановление мирового судьи 3-го судебного участка (исполняющей обязанности мирового судьи 1-го судебного участка) Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 23 марта 2015 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 понес расходы на оплату услуг защитника по составлению жалобы на суд на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 23 марта 2015 года в размере 5 000 р., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... (л.д. 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Довод представителей ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению иска в связи с отсутствием доказательств вины должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении и причинной связи между указанными обстоятельствами, не может быть принят во внимание, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае, применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), является сам факт принятия решения районного судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения, что свидетельствует о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протокола в отношении ФИО3, повлекших расходы истца и причинение ему убытков, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 5 000 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом ценности подлежащего защите права и сложностью дела и объема представленных доказательств, принимая во внимание количество состоявшихся судебных заседаний, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 р. (л.д. 7) являются незначительными, оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому с учетом количества состоявшихся судебных заседаний подлежат возмещению в полном размере.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Так, п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на Министерство финансов Российской Федерации, выступающего в силу статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны Российской Федерации, за счет ее средств, исходя из сферы административной юрисдикции.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России и Управлению МВД России по г. Новосибирску о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации ущерб в размере 5 000 р., судебные расходы – 5 000 р., а всего взыскать – 10 000 р.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин