Решение № 2-645/2017 2-645/2017~М-118/2017 М-118/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-645/2017

дело № 2-645/17


Решение

именем Российской Федерации

05 мая 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.

при секретаре Ивлеве В.А.,

с участием:

представителей истца ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Пятигорский городской суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, в район дома № по <адрес> произошло ДТП.

В результате управления транспортным средством марки BMW М3, регистрационный знак № ответчик совершил столкновение (наезд) на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки BMW 520i, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, а также трамвай под управлением гр. ФИО5, принадлежащий МУП Городской Электрический Транспорт.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Ответчиком нарушений п. 10.1 ПДД РФ.

На основании исследований, проведенных независимым экспертом поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности (автомобиль марки BMW 520i, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №) установлено, что повреждения, имеющиеся на указанном автомобиле отражены в справке о ДТП и возникли в результате столкновения ТС и являются следствием данного ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>.

Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении Истцу материального/имущественного ущерба подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена независимая экспертиза оценки рыночной стоимости транспортного средства BMW 520i, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № имуществу принадлежащего истцу на праве собственности - автомобиль марки BMW 520i, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № в результате ДТП был причинен ущерб в размере - 420 524 рублей.

В целях досудебного урегулирования вопроса по возмещению имущественного ущерба причиненного в результате ДТП истец неоднократно обращался в адрес ответчика, в том числе направлял претензию (с документами, подтверждающими размер ущерба) с требованием о выплате денежных средств.

До сегодняшнего дня ответчик причиненный истцу ущерб не компенсировал, каких-либо денежных средств истец от ответчика не получал.

Поскольку добровольно выплачивать денежные средства ответчик отказывается, а также в связи с тем, что ответчик в нарушение требований закона об ОСАГО не застраховал свою ответственность (отсутствует полис ОСАГО) истец вынужден обратиться в суд для взыскания компенсации причиненного ущерба в принудительном порядке.

Считает действия ответчика, выражающиеся в причинении истцу материального и морального вреда и его отказе добровольно компенсировать (причиненный в результате нарушения им ПДД РФ и созданием ДТП) ущерб, не правомерными, нарушающими права и законные интересы истца.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ «Возмещение убытков»:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ: "...суд... обязывает лицо, ответственное за причинение вреда: - возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.);

П. 1, 2 Ст. 1079 ГК РФ: Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определением Пятигорского городского суда по гражданскому делу по ходатайству представителей истца назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, по результатам которой получены следующие результаты:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 375 700 (триста семьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 461 300 (четыреста шестьдесят одна тысяча триста) рублей 00 копеек;

- величина утраты товарной стоимости автомобиля 520i, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 47 300 (сорок семь тысяч триста) рублей 00 копеек.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 423000 рублей – стоимость восстановительного ремонта; сумму в размере 7000 рублей - в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы; расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 185 рублей; расходы по отчету о регулировке автомобиля в сумме 25000 рублей; расходы по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, ответчик ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения слушания по делу, ходатайств об уважительности неявки либо об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью истца, либо ответчика в силу закона. Они от участия в процессе уклонились. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.

С учетом требований ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии надлежащим образом извещенных истца, а также ответчика, признав причины неявки неуважительными.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно информации, указанной в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ТС BMW М3, регистрационный знак № ФИО4, отсутствует договор ОСАГО в отношении управляемого им ТС, в связи с чем факт страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред не установлен.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, в район дома № по <адрес> произошло ДТП.

В результате управления транспортным средством марки BMW М3, регистрационный знак № ответчик совершил столкновение (наезд) на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки BMW 520i, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, а также трамвай под управлением гр. ФИО5, принадлежащий МУП Городской Электрический Транспорт.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Ответчиком нарушений п. 10.1 ПДД РФ.

Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении Истцу материального/имущественного ущерба подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителей истца определением суда по делу была назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза, по результатам которой сумма восстановительного ремонта, с учетом износа и УТС на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 423000 руб.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Факт вины ФИО4 в имевшем место ДТП, а также факт наступления страхового случая подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривается, установлены судом с учетом требований Закона и Правил.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, освобождающих его от выплаты материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом результатов судебной экспертизы, требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба (с учетом износа и УТС), причиненного ДТП подлежат удовлетворению, то есть с ответчика - подлежит возмещению сумма в размере 423000 руб.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 7000 рублей за оплату услуг эксперта независимого оценщика. Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 7000 рублей за оплату услуг независимой экспертизы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Однако подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 12000 рублей за оплату услуг судебной экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживания (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психическом аспекте состояние.

В ст. 151 ГК РФ законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Указанный перечень дополнен ст. 1101 ГК РФ, а именно: характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание глубину страданий потерпевшего, его возраст, длительность переносимых страданий.

Факт того, что истцу причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, является очевидным и объективно доказан истцом и подтвержден надлежащими письменными доказательствами.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, истец испытал переживания как во время лечения, так и в ходе восстановления после болезни, до настоящего времени от истца не поступили ни извинения, свидетельствующие о его раскаянии, ни материальная компенсация.

Оценивая способ и характер нарушения ответчиком неимущественных прав истца, суд считает, что истцу причинены неизмеримые нравственные страдания.

С учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей необоснованно завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, представитель истца надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанного требования, не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в размере 15000 рублей.

Помимо указанных обстоятельств, судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7405 рублей, что подтверждается платежным документом. Исходя из изложенного, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 423 000 (четыреста двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму морального вреда в размере 1000 рублей, а в остальной части требований в сумме 49000 рублей - отказать.

Во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве компенсации расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму в размере 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части в размере 10000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве компенсации расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7405 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.В. Бушнев