Апелляционное постановление № 22-928/2023 от 2 апреля 2023 г. по делу № 4/16-107/2022

Судья Давыдов А.П. Материал № 22-928


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Косырева Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2022 года, которым осужденной

ФИО1, <данные изъяты>, гражданке РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника Косырева Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Даниловой О.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области 03 июня 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 16 октября 2019 года, ФИО1 осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2022 года осужденной в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В доводах отмечает, что отбыла необходимый срок для замены наказания более мягким видом. Указывает, что администрацией колонии характеризуется положительно, взысканий не имеет, принимает участие в жизни отряда и колонии, переведена на облегченные условия отбывания наказания, вину признала, является инвалидом 2 группы, имеет 7 благодарностей, судебный штраф погашен полностью, была осуждена впервые. Приводя расчет полученного дохода, опровергает выводы суда относительно суммы, возмещенной в добровольном порядке. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на тяжесть совершенного преступления. Приводя постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, отмечает, что суд не может отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Выражает несогласие со ссылкой суда на сумму причиненного ущерба, взятую из приговора без учета справки, предоставленной администрацией колонии. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все исковые производства окончены и возвращены заявителям на основании постановления УФССП еще в 2021 году. Полагает, что суд не привел конкретных данных, отрицательно ее характеризующих или свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции к исправлению. Указывает, что выводы суда противоречат требованиям закона. Просит постановление отменить, ее ходатайство удовлетворить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденной ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено с учетом положений ст.80 УК РФ и ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, имела 2 поощрения в виде благодарности за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, объявленные в 2020 году, 4 благодарности в 2021 году, а также 1 благодарность, объявленную в 2022 году за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях за 4 квартал 2021 года.

Суд первой инстанции правильно учитывал сведения, характеризующие ФИО1 в совокупности с другими имеющимися в материале сведениями, а именно, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, позиции прокурора и обоснованно признал имеющиеся в отношении ФИО1 сведения недостаточными для вывода о том, что цель уголовного наказания достигнута.

Кроме того, судом установлено, что по приговору суда ФИО1 имеет исковые обязательства, выплачивает из пенсии, в том числе и в добровольном порядке.

Так, получив в период с 2019 года по 2022 год доход в размере 760 894 рубля 38 копеек, в добровольном порядке ФИО1 возместила – 27 300 рублей (л.м.176).

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о том, что за указанный период исковые обязательства погашены осужденной в незначительном размере.

Осужденной ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у нее реальной возможности принимать меры к добровольному погашению иска в большем размере. Сам по себе факт нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует об отсутствии у осужденной денежных средств или иного имущества и возможности его реализации, и как следствие, невозможности принять более активные меры к погашению исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вывод о недостаточном исправлении осужденной и невозможности замены ей не отбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, в настоящее время основан на всестороннем учете данных о ее личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы осужденной о том, что она заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь субъективное мнение осужденной и не ставят под сомнение правильность решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.

Необоснованными являются и утверждения осужденной о том, что в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд сослался на тяжесть совершенного преступления, поскольку приведенные в постановлении сведения о совершенном осужденной преступлении и размере причиненного ущерба основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не явлись.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, поэтому является законным и обоснованным.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в деле лиц, достаточно подробно записано содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденной в удовлетворении ходатайств и исследовании материалов, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2022 года, которым осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий