Апелляционное постановление № 22-747/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-747/2017

«КОПИЯ»

Судья Тихонова О.В. дело № 22-747/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 21 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Евсевьева С.А.,

с участием прокурора Носовой И.А.,

осужденного ФИО1 и его адвоката Новкина В.Я.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. Лабытнанги Тюменской области, осужденному Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

- 23 декабря 2016 года (с учётом апелляционного постановления суда ЯНАО от 10 апреля 2017 года) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носовой И.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения,

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1, отбывая назначенное ему наказание, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недостоверных характеризующих материалах, представленных исправительным учреждением. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что он не смог проявить себя с положительной стороны, поскольку не так давно находится в исправительном учреждении, не трудоустроен по объективным причинам, но работы по благоустройству территории выполняет, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и супругу, нуждающихся в его помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В силу ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, обеспечил индивидуальный подход к осужденному, дал оценку всем представленным материалам в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 17 УПК РФ.

Согласно представленных материалов дела, ФИО1 не трудоустроен по объективным причинам, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет согласно графику, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера и удовлетворительно на них реагирует, однако за весь период отбывания наказания не имеет ни одного поощрения, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, а 10 января 2017 года нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что к нему применялась мера взыскания в виде выговора.

Вопреки доводам жалобы, представленные исправительным учреждением характеризующие материалы на осужденного оформлены надлежащим образом и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания часть срока наказания, характер и количество нарушений порядка отбывания наказания за небольшой период отбывания наказания, а также учтено мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство осужденного.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу, что цели назначенного осужденному уголовного наказания в виде лишения свободы не достигнуты, поскольку в представленных материалах нет убедительных данных о том, что ФИО1, с учетом допущенного им нарушения за непродолжительный период отбывания наказания, достиг исправления, имеет твердую установку на правопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем, возможно заменить ему оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, сами по себе не свидетельствуют о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему вида наказания, поскольку при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания также учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания (ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ).

Таким образом, нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/16-16/2017 в Лабытнангском горсуде.